Получил 10.01.2012 в 10:57
Уважаемый Виктор Альбертович!
Зная Вас по публикациям как продолжателя научных трудов А.Вейника, хотел бы ознакомить Вас с этой заметкой. Она является послесловием к моему "Письму ученому соседу В.А.Рубакову или Кризис ортодоксальной физики", размещенному на сайте «Академия тринитаризма» http://konstantinov.trinitas.ru/
С уважением С.И.Константинов

Рубаков В.А., "О книге Г.И.Шипова "Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии", УФН, 2000, т.170, № 3.   http://www.skeptik.net/pseudo/rubakov.htm
Константинов С.И., "Письмо ученому соседу В.А. Рубакову или Кризис ортодоксальной физики", 29.12.2011.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311095.htm
_____________________________________________________________________________


        Здравствуйте, уважаемый Станислав Иванович!

        Итак, Вы, видимо, прекрасно знаете теорию инженера Г.И. Шипова. Я - теорию теплофизика А.И. Вейника. Попробую в общих чертах показать существо разницы между их подходами к построению модели мироздания.

        Ваши слова: "Если допустить, что физический вакуум как и всё пространство пронизывают не только торсионные вихри, но и реальные хрональные поля (поля времени), то возможно часть возражений В.А. Рубакова можно было бы снять. Именно это излучение регистрировал Н.А. Козырев, когда наблюдал в телескоп звезду Процион, но не в том месте, откуда кажется, что исходит видимый свет, а в том, где она фактически находилась в данный момент, с учетом скорости и направление движение звезды, а так же скорости распространения света".
        Обратите внимание на следующие словосочетания:
        - "физический вакуум как и всё пространство". Создается впечатление, что они раздельны, т.е. есть "пространство", а где-то в нём какой-то "физический вакуум";
        - и то и другое "пронизывают не только торсионные вихри, но и реальные хрональные поля (поля времени)". Что такое "торсионные вихри" и что такое "хрональные поля (поля времени)"? И почему они должны вместе "пронизывать" две штуковины - физвакуум и пространство?
        - как объяснить эффект, наблюдаемый Н.А. Козыревым.
        Итак, для Шипова "торсионный вихрь" есть некая математическая конструкция, которая обладает силой и способностью с чем-то взаимодействовать. Но отдают ли себе отчет (Вы, Шипов и Рубаков), что математика и природа - принципиально разные вещи. Свойства природы и её объектов не вытекают из правил математики, а наоборот, математика должна иногда привлекаться для выявления некоторых природных закономерностей! К превеликому сожалению, современная физика погрязла в математической помойке, непрерывно роется в ней, надеясь выковырять что-нибудь слегка физическое. И конца-края этому не видно!
        Вейник подошел к проблеме иначе. Он основательно перетряхнул энгельсовский материализм и выбил из него пыль, моль и прочих насекомых, типа Клаузиуса, Томсона, Больцмана и Эйнштейна со всеми ему подобными еврофизиками.
        В основе модели мироздания Вейник положил принцип дискретности и предложил элементарно простую количественную классификацию миров (удовлетворяющую правилам проницаемости и отторжения). Один мир отличается от другого по размерам, массам и другим некоторым характеристикам объектов.
        Никто не знает, что из себя представляет материя, но любое "материальное" тело (объект, частица) представляет собой "ансамбль" разных форм движения. Беда науки заключается в том, что она не рассматривает тело во всей совокупности входящих в него форм движения, а строит теории на основе какой-либо одной (реже двух) форм движения.
        В статье "Спасется ли философия от апологетов Эйнштейна?" (2006) сказано:
        "Касаясь попутно "торсионщиков", замечу. Они взяли на себя точно такой же грех, как и релятивисты, которые на основе одной ФДМ и своей "модельной" гипотезы построили всю картину мироздания. Торсионщики на основе другой ФДМ, условно назовем ее "вращательной", создали вторую модельную гипотезу. Дай им судьба время, деньги и толковую команду, они бы справились со всеми проблемами, которые решали релятивисты, и пошли бы дальше. Почему? Все ФДМ взаимосвязаны, следовательно, любое явление природы можно описать как с позиции свойств одной ФДМ, так и какой-либо другой. Но (!), через сколько-то десятков лет торсионщики накопили бы уже свои неразрешимые "трудности" с соответствующими последствиями, так как ограничились пусть не такой, как релятивисты, но все равно одной ФДМ.
        Любопытно, что методологически, т.е. наплевательски к философской базе, в своих разработках торсионщики ведут себя точно так же, как и релятивисты. Как следствие, в последнее время началось повальное бедствие, т.е. чехарда заумных мыслей, порожденная ИМЕННО "классическими" физиками, а не затюканными философами.
        Из таких простых слов, как материя, поле, энтропия, информация, энергия и др. вытворяют такие удивительные кренделябры, что у кого угодно голова пойдет кругом. Чего только не встретишь в интернете и печати".
        К таким кренделябрам, например, относится и фраза Рубакова: "Возможность того, что безмассовые или легкие поля кручения действительно существуют в природе, давно обсуждается в научной литературе".
        И "безмассовые" частицы и "легкие поля" - всё результат дуроломного жонглирования формулами. До сих пор никто не знает, что такое масса. Недавно (в 1989 году) на неразбериху с массой, наконец-то, указал академик Л.Б. Окунь. Он отметил незамысловато (ну, как смог!), мол, там что-то кривовастенько. Да и что можно увидеть сквозь релятивистские очки?
        В отличие от Шипова Вейник философски обоснованно указал, что кроме привычного нам микромира есть более "тонкие" (мелкие) миры и следующий - субмикромир ("наномир", или мир полей). Цитата из ТРП: "К наномиру относятся так называемые поля - электрическое (электростатическое), гравитационное и т.д. Эти поля хорошо известны. Но слово "поле" слишком многозначно, поэтому, чтобы отличить этого рода поля от других, будем именовать их нанополями".
        Вейник, изучая особенности времени, обнаружил новый вид частиц, относящихся к "наномиру", которые назвал "хрононами". Это условное наименование, которое объясняется известной традицией называть частицы по имени изучаемого явления (вспомните - фотон, электрон)! Так что время - это не летающие "булыжники". Это "эхо" субмикрочастиц ("наночастиц"), которые гораздо мельче фотонов, имеющие массу (как и сами фотоны!!!). Однако у хрононов есть своя сугубо индивидуальная "заморочка" - они несут в себе огромную информацию о теле, которое их излучило! Вейник изучил и описал многие свойства хрононов. Они изложены в ТРП (в "Термодинамике реальных процессов").
        Кстати, обратите внимание, что Вейник указал на существование двух видов времени:
        - реальное физическое время - величина, обратная хрональному потенциалу (хроналу), который "является важнейшей характеристикой любого тела - живого и неживого, - подобно давлению, температуре, электрическому потенциалу и т.п. Следовательно, ходом реального времени можно управлять так же просто, как мы управляем изменениями этих последних";
        - ньютоновское, социальное время - наше привычное время, передаваемое по радио, т.е. реально в природе не существующее, условное, эталонное, придуманное человеком для рациональной организации жизни общества; оно всегда течет равномерно, и его ходом управлять в принципе невозможно" [ТРП, стр.10, 233].

        Итак, что обнаружил Козырев и ловил "торсионным генератором" Акимов?
        Сказать точно, пока рано. Но скорее всего потоки субмикрочастиц, названных Вейником "хрононами" или какие-то схожие частицы из того же субмикромира.
        В какой-то степени Вы верно подметили некоторую схожесть идей Шипова и Акимова с концепцией Вейника:
        "Г. Шипов – торсионная "спиновая матрица" несет полную информацию об объекте и его структуре;
        А. Акимов – каждому из нас сопутствует в пространстве наша торсионная копия – полевая структура".
        Но это лишь схожесть! Есть, видите ли, принципиальная разница между математическими гаданиями Шипова, экспериментальной удачей Акимова и тщательно доказанной и подтвержденной опытным путем системой законов, называемой Термодинамикой реальных процессов.

        Ваши слова: "Хрононы по утверждению А.Вейника входят в состав большинства известных нам микрочастиц и придают им свойства длительности существования, порядка последовательности".
        Не большинства микрочастиц, а всех тел и частиц в частности. Однако Вейник выдвинул гипотезу, что на ещё более тонких количественных уровнях материи (фемтомир и аттомир) времени может и не быть.

        Ваши слова: "Как установил Н.А. Козырев в своей работе "О возможности уменьшения массы и веса тел под воздействием активных свойств времени" процессы перестройки внутренних структур вещества должны развиваться не только во времени, но и при активном его участии".
        Да, Козырев обнаружил новое явление, но объяснить его так и не смог. Он был закоренелым релятивистом (до ареста он преподавал в педагогическом институте теорию относительности). Естественно, он запутался в причинах и следствиях. Сочинил красивые небылицы о мгновенности распространения времени и пр. Так что зря Вы сказали: "К таким же выводам пришел и А.Вейник в ходе своих экспериментов с хрононами".
        Вейник написал об этом совершенно иначе: "Большого внимания заслуживают замечательные опыты Н.А. Козырева. Эти опыты поддаются всестороннему объяснению с позиций ОТ даже в той части, где они не удаются их автору... Как бы там ни было, а Н.А. Козырев – это первый ученый, который обратил внимание на необходимость серьезно изучать физическое содержание понятия времени, но и предложил для этой цели какой-то теоретический и экспериментальный аппарат" [ТРП, стр.230].

        Ваши слова: "Таким образом, учитывая обоснованность критики В.А. Рубаковым торсионной теории физического вакуума, можно предположить, что Г.Шипов и А.Акимов оперировали в своих исследованиях и технологиях не только торсионными полями (в существовании которых убеждены далеко не все ученые), но и реальными хрональными полями".
        Прошу прощения, но Рубаков НЕ критиковал обоснованно торсионную теорию физического вакуума!
        Во-первых, Рубаков всего лишь "обоснованно" указал на несовпадение "торсионной теории" Шипова с галиматьёй "классической" науки.
        Во-вторых, Шипов создал не "торсионную теорию физического вакуума", а теорию движения объектов (частиц), состоящих в основном из торсионной формы движения, в космическом пространстве.    
        В-третьих, никто из современных физиков не знает, что такое "физический вакуум". См. статью "Пустота, вакуум или парен?" (2011).

        Ваши слова: "Само развитие науки выдвигает время и пространство, как физические категории, в ряд активных игроков при исследовании таких понятий, как физический вакуум. Понимаю, что высказанное выше предположение требует не только математического обоснование и экспериментальной проверки, но и пересмотра ряда положений фундаментальной физики. Будем работать".
        Совершенно с Вами согласен. Требуется именно "пересмотр ряда положений фундаментальной физики"!!!

        Рубаков очень красиво, но не по адресу, сказал [2000]: "Изучение структуры и свойств физического вакуума, - безусловно, одна из центральных задач фундаментальной физики. Структура вакуума во многом определяет свойства элементарных частиц и их взаимодействий:…"
        Только не тех, которые в азарте собственных проблем перечислил Рубаков!

        Рубаков: "Неудивительно, что вопросы, связанные со структурой физического вакуума, так или иначе изучают многие серьезные физики-теоретики, занимающиеся теорией поля и физикой частиц.
        В то же время, приходится с сожалением говорить о том, что сложность этих вопросов дает повод к появлению "трудов", претендующих на эпохальность, а на самом деле заполненных умозрительными и не имеющими отношения к реальности построениями, изобилующих элементарными ошибками и безграмотными утверждениями, и, в целом, не представляющих научной ценности".
        Дык кто изучает? Цирковые клоуны, на академической арене развлекающие зрителей жонглированием формулами.
        Кто свои "умозрительные" труды называет "эпохальными", а все остальные "не представляющими научной ценности"? Рубаковы с гоп-компанией.
        Как работают "физики-теоретики", подробно разобрано в статье "Что защищает КРАНБЛИФ, науку или лженауку?" (2007)
        Но ещё любопытнее сказал доктор химических наук Ю.Г. Чирков:
        "А главное: экспериментаторы получают ныне дорогостоящее и сложное оборудование только в том случае, если докажут, что их опыты будут иметь то или другое отношение к господствующим в физике теориям" ["Охота за кварками", М.: Молодая гвардия, 1985, стр.191].

        Да, труд Шипова надо бы подредактировать, так сказать, довести до ума. Но как второй образец (первый СТО+ОТО) математической модели, кинувший физику и космологию в другую крайность, он ни чуть не хуже творения еврофизика Эйнштейна. Ни чуть не хуже!

        С наилучшими пожеланиями, В.А. Вейник.