1. Философия.

        Наука начинается с наблюдения, собирательства фактов и попыток их обобщения.  Между областями знания не было границ, их обозначили далекие потомки. Легко видеть, что ранняя наука вполне тождественна философии. Любой мало-мальски умный и наблюдательный человек – уже философ, т.е. «любомудр» (греч. phileo - люблю + sophia - мудрость = любитель мудрости).
        Накопленные знания (в той или иной области) постепенно обрастают теориями, но превращаются в конкретную науку с того момента, когда появляется возможность математического моделирования, следовательно, количественного расчета и предсказания. Именно так от философии отпочковались науки. Этот процесс продолжается и сейчас.
        Однако всегда были, есть и будут явления природы, которые находятся за пределами досягаемости человеческих возможностей, например, сведения о вселенной («дальнем» космосе) или о субмикромире. Процент их «моделируемости» чрезвычайно низок. Здесь любой человек – философ. Орудие труда – логика, присущая не только конкретному историческому периоду, но даже и народу. Боюсь, человечество всегда будет только «философствовать» о таких явлениях и именно из-за их «запредельности» для человеческих чувств.

        2. Ощущения.

        Человек обладает пятью «официально признанными» способами ощущений окружающего мира. Существует, правда, некий шестой «ментальный» способ (лат. mens, mentis - ум, образ мыслей, душевный склад), позволяющий при некоторой сосредоточенности узнавать что-то необыкновенное, т.е. без помощи пяти известных способов, но до моделирования здесь пока еще не дошло. Можно «шестое чувство» признавать или не признавать - это кому как выгодно-удобно...
        Учитывая человеческие возможности, Вейник А.И. в 1968 году писал: «По признаку наблюдаемости все элементарные формы движения можно условно разделить на два больших класса: непосредственно наблюдаемые и непосредственно не наблюдаемые» [4, с.37], т.е. на макро- и микродвижение. «Но эта классификация особого интереса не представляет» [4, с.438]. С этим мнением автора я, пожалуй, не соглашусь. Во всем есть своя «сермяжная» правда. «По признаку наблюдаемости» движение можно разделить (с определенной степенью условности) на пять уровней:
        а) субмикромир (лат. sub - под);
        б) микромир (греч. mikros - малый);
        в) мир, или по-научному, макромир (греч. makros - большой, длинный) – мир, в котором мы живем;
        г) мегамир (греч. megas - огромный);
        д) гигамир (греч. gigas – гигантский).
        Мир - это то, что мы постигаем с помощью своих органов чувств.
        «Соседние» микромир и мегамир человечество может изучать лишь частью органов чувств и/или опосредованно, через реакцию родимого макромира. Например, двойственность квантовой механики (с ее проблемами) объясняется не очень удачной попыткой распространения действия математического аппарата, прекрасно работающего в макроусловиях, на процессы и объекты «соседнего» микромира.
        Запредельные субмикромир и гигамир можно познать только опосредованно, т.е. через отображение происходящих в них процессов в «соседних» двух мирах (микро и мега).
        Вполне естественно, если человек изобретает теоретические модели указанных запредельных миров, то он обязан представить методы «перевода» предсказанных свойств недоступных миров в свойства доступных для человеческого восприятия. Более того, он должен доказать, что обнаруженный (предсказанный) какой-либо эффект не есть просто случайно открытое новое свойство известного мира, а наложение на него свойства именно запредельного мира.

        3. Терминология.

        В данном параграфе я коснусь терминологии, касающейся философии.
        Рассуждая о запредельном, вынужденно пользуются абстрактными терминами и чем дальше «упорхнула» мысль философа, тем больше их абстрактность. В такой ситуации надо очень требовательно относиться к словам, предельно точно и однозначно раскрывать вкладываемый в них смысл.
        Напомню слова Протагора: «мера всех вещей есть человек, то есть какими вещи являются мне, таковы они и суть для меня, а какими [они являются] тебе, таковы они для тебя».
        Малейшие разночтения – и люди приходят к разным выводам, порой диаметрально противоположным. Это может происходить вовсе не из-за «вредности» характера, а просто на подсознательном уровне, люди-то разные. Для обоснования неизбежности разночтений можно попробовать привлечь, например, теорию нечетких множеств, опубликованную в 1965 году, автор - математик Заде (Zadeh Lotfi) Лотфи (1921 г.р). Очень к месту.
        При чрезвычайной размытости понятий, во-первых, философ просто вынужден исписывать множество страниц, чтобы подробнейшим образом со всех сторон рассмотреть объект своего внимания. При этом для подстраховки опять же вынужден обильно ссылаться на догадки множества себе подобных.
        Во-вторых, любое теоретическое построение, основанное на размытых, порой противоречивых понятиях, неизбежно родит парадоксы, типа апорий Зенона или чего-нибудь подобного (например, гипотезы о тепловой смерти вселенной). Однако прошло время, появилось дифференциальное исчисление и апории разрешились сами собой, хотя копий вокруг них было поломано не мало. Они превратились в исторический казус, на который ссылаются для подтверждения необыкновенного «предвидения» философов древности.
        Не исключено, что с парадоксом тепловой смерти вселенной произойдет то же самое. В данном случае я бы предпочел не философствование, а переосмысливание аксиоматики, уточнение формулировок и только потом под конкретным (точно определенном) углом, по-новому, взглянул бы на парадокс тепловой смерти вселенной. Хотя... после проведения такой работы он может быть исчезнет сам собой.

        4. Аксиоматика.

        Любая гипотеза, рано или поздно, должна быть превращена в математическую модель. Предварительный этап – разработка ее аксиоматики. Полнота и качество аксиоматики определяются двумя главными критериями:
        а) необходимость и достаточность;
        б) наличие границ применимости.
        Часть «первичных» аксиом (т.е. входящих в любую модель) известна из той же философии, где их как только не называют, в том числе и претенциозно - категориями. Остальные «специальные» аксиомы (т.е. лично введенные) добавляются по мере необходимости.
        Между прочим, кто (без демагогии, без жонглирования терминами, см. мой п.3) расписал «первичную» аксиоматику? Культура научного мышления давно уже достаточно высока, чтобы это сделать.
    Типовые ошибки разработчиков теорий:
        а) разработка теории без привлечения каких-либо аксиом вообще (такое бывает);
        б) использование недостаточного набора специальных аксиом, нужных для доказательства конкретной теории;
        в) использование специальных аксиом без проверки их совместимости с «первичным» (читай: общепринятым) набором;
        г) необоснованный отказ от части набора «первичных» набора аксиом и т.д.
        Не маловажную роль играет так называемый человеческий (антропогенный) фактор. Люди фактически почти всегда наделяют природу свойствами, которые помогают им её ощущать, но на самом деле ей не присущи. Например, положительное - отрицательное, верх – низ, далекое - близкое, прошлое – будущее, прогресс - регресс и т.д. Беспредельно веря в естественность таких «удобств» (а без них нам действительно трудно), частенько превращают их в аксиомы. Эту особую специфику построения аксиоматики необходимо также учитывать.

        5. Границы применимости.

        Если границы применимости не установлены, тем более объявлено об их отсутствии, то математическая модель неизбежно провалится, т.е. поиграют с ней, поиграют, подивятся мудрености, да и забудут.
    Особое внимание нужно обратить на безалаберное отношение ученых к предельным границам применимости своих теорий, т.е. к нулю и бесконечности.
        Нуль (от лат. nullus - никакой, ничтожный, никто, ничто) – это отсутствие. С моей точки зрения у этого термина есть еще дополнительный смысл – равенство, т.е. количество есть, но нет движения. Поэтому всегда надо оговаривать, что понимается под нулем – нуль-отсутствие или нуль-равенство.
        Необходимость в бесконечности возникает тогда, когда нет обоснования (доказательства) поведения модели при очень больших параметрах. Ученые мужи, вместо чем сказать «не знаю», привычно прячут проблему в «бесконечность». Такая легкость навеяна математикой, для которой бесконечность – обыкновенный значок, обозначающий невозможность счета. Поэтому следует открыто признать, что появление в рассуждениях бесконечностей – это всего лишь маскировка ошибок в теории, и чаще всего в аксиоматике.
        Еще со студенческих времен оценку поведения какой-нибудь модели за пределами границы ее применимости я называл «правилом приведения к абсурду», т.е. устремляя параметры модели к нулю или бесконечности, смотрел – что начудит построенная модель.
        Пример. Кирсанов А.В. (1991) интересно разделывается с понятием «бесконечность» [14]. На вопрос: сколько можно провести параллельных линий через точку, не лежащую на данной прямой? Отвечает: это зависит от степени малости угла параллельности;  безразлично, что линии пересекутся в бесконечности; главное, чтобы они не пересеклись в доступной для наблюдателя удаленности. В своей суонистике он ввел ошибку измерения в качестве обязательного параметра любого взаимодействия. И между прочим, в этом есть рациональное зерно.

        6. Законы, закономерности и пр.

        Из-за частого использования в науке термина «закон» к месту и не к месту, я предлагаю разделить все взаимосвязи по частоте их проявления приблизительно на пять групп (можно для объяснения этого привлечь теорию вероятности):
        а) законы, исполняются с точностью не менее 99,73% (не будь процента ошибки, не было бы развития науки);
        б) закономерности, исполняются с точностью от 68,27% до 99,73%;
        в) «фифти-фифтивости», исполняются с точностью от 31,73% до 68,27%;
        г) тенденции, исполняются с точностью от 0,27% до 31,73%;
        д) «чудеса», исполняются с точностью не более 0,27%.
        Если законы, закономерности и тенденции – понятия известные, то другие требуют пояснения.
        «Фифти-фифтивость» - это всем привычный тип взаимосвязей, работающий в «среднем» диапазоне и в первую очередь в социальных взаимоотношениях. Именно в силу своей обыденности он не имеет общепринятого названия, поэтому я и предлагаю забавный термин, взятый из языка, который в России используется иногда по делу, а чаще ради моды на все иностранное.
        Пример, поясняющий суть фифти-фифтивости. Русский эмигрант, психолог Лефевр В.А. в 1982 году опубликовал работу, в которой, в частности, оценил поведение человека в условиях выбора из двух равноценных возможностей - одна из них выбирается всегда с вероятностью 0,62 (т.е. в пропорции золотого сечения), а не 0,5, как казалось бы естественнее.
        «Чудеса» - это события, которые появляются чрезвычайно редко, а воспроизводимость их близка к нулю. Если для церкви такие чудеса, как правило, служат доказательством своей фундаментальной концепции, то для науки должны служить поводом для работы, т.е. стимулом для новых открытий, а не безапелляционным отрицанием их существования.

        7. Диамат.

        Рассмотрим три знаменитых «закона» диалектического материализма:
        а) переход количества в качество (и обратно);
        б) единство и борьба противоположностей;
        в) отрицание отрицаний.
        Какова их ценность с практической точки зрения?
        Г. Гегель сформулировал законы диалектики. Ф. Энгельс превратил их в законы «диамата», т.е. переложил их на язык, понятный пролетариату (франц. ptoletaire < лат. proletarius - имеющий только потомство < proles - потомство). Зачем? Конечная цель: противопоставить стройной (предельно простой и ясной для народа) религиозной концепции три «закона», которые своей примитивностью и расплывчатостью «доказали» бы законность (и неизбежность) перехода власти к коммунистам и передела собственности в их пользу. Это будет видно из дальнейшего.
        По поводу энгельсовского диамата мне вспоминается некий литературный персонаж, который открыл, что все люди на Земле говорят прозой...
Мои выводы относительно смысловой нагрузки этих законов (если их вообще можно назвать законами, см. мой п.6):
        а) Закон перехода количества в качество необходим, но недостаточен.
Во-первых, этот закон проявляет свое действие только в развивающейся системе, состоящей из статистического множества входящих в нее составных элементов. Понятие «развития» автоматически подразумевает движение в сторону усложнения, чего без причины не бывает.
        Во-вторых, указанный закон только намекает на существование как минимум одной (!) критической точки перехода системы (в процессе развития) из одного состояния в другое, но не объясняет, откуда она берется, т.е. почему система (объект), развиваясь, неизбежно должна перейти через одну или даже несколько критических точек.
        б) Закон единства и борьбы противоположностей не является законом, а представляет собой характеристику активности (нестабильности, сопротивления, можно подобрать и другие термины) системы, приближающейся в критической точке.
        в) Закон отрицания отрицаний – всего лишь кособокий намек на существование как минимум двух (!) критических точек в развитии системы. До первой критической точки «отрицать» просто нечего. Только зная, что впереди ждет вторая точка, появляется смысл говорить об «отрицании» предыдущей стадии (бывшей до первой точки). И вообще, термин «отрицание» для развивающейся системы совершенно неуместен.
        г) Из предыдущего следует, что диамат построен только на одном законе - законе перехода количества в качество. Применим он только к весьма приближенной и только качественной оценке статистических систем, претерпевающих в своем развитии «переломные» моменты. Таким образом, «законы» диамата носят в большей степени социальный (точнее политический) смысл, чем естественнонаучный.
        д) Неизбежное следствие. Заявляя о намерении использования главного закона диамата в новой (любой, социальной или физической) теории, тут же придется (а куда деваться?) «прикладывать» к ней по сути дела автономный, т.е. независимый от этого закона, набор аксиом.
        Возможно поставленные вопросы говорят только об одном: главный закон диамата действительно существует, но требует переформулирования, т.е. приведения его в «работоспособный» вид. А так он выглядит уж слишком «по-кухонному».
        Итак, закон диамата - всего лишь любопытное обобщение, но с точки зрения конкретного моделирования (тем более, математического) с ним непонятно что делать. Ничего не изменится, если о нем просто забыть. Хотя где-то он и проявляет себя в явном виде, например (видно даже из названия), см. Жирмунский А.В., Кузьмин В.И., «Критические уровни в процессах развития биологических систем», М., Наука, 1982.

        8. Количественные классификации ФДМ.

        8.1. Существует три мнения о числе количественных уровней ФДМ:
        а) число их конечно (линейная конструкция);
        б) число их бесконечно (линейная конструкция, но очень «длинная»);
        в) число их бесконечно, но высший уровень переходит в низший (кольцеобразная  конструкция).
        Любопытен пункт «в». Как известно, окружность бесконечно большого радиуса тождественна прямой линии, следовательно, пункты «б» и «в» совпадают.
        Введение «бесконечностей» в варианты «б» и «в» приводит их к нелепости. По сути - это непреднамеренное использование «правила приведения к абсурду» (см. мой п.5), да еще «узаконенное», т.е. возведенное в ранг аксиомы.

        8.2. Почему бы не быть четвертому мнению: число количественных уровней конечно, но высший уровень переходит в низший (та же кольцеобразная конструкция). Например, в пятизвенной структуре, изложенной в п.2 настоящей статьи, остается только состыковать два запредельных мира. Возможно ли это? Не знаю. Теологи подходят к этому с одной стороны (в виде разового акта «творения»), материалисты – с  другой, например, вспомните фантасмагорию Ильенкова Э.В. [10]. Может они и найдут общий язык.
        Мне больше импонирует вариант Вейника А.И., который решился ограничить ряд количественных уровней вселенной хотя бы с одной стороны, назвав первый (самый «тонкий») уровень «аттомиром» [6, с.46]. Хотя в 1973 году в этом у него еще были сомнения [5, с.24]: «Надо думать, что всего существует неограниченное множество количественных уровней...».

        8.3. Вариант Вейника А.И.: «...Возможно выработать особые правила, которыми целесообразно руководствоваться при раскладке миров по количественным полочкам. В свое время соответствующие правила были сформулированы и названы мною принципами (правилами) проницаемости и отторжения» [4, с.131; 5, с.24; 6, с.45]. «Если ограничиться очень грубой оценкой, то наиболее характерные объекты миров различаются по размерам примерно десятью порядками, а по массам – тридцатью» [6, с.48]. «В частности, высвечивается любопытнейшая закономерность, согласно которой Вселенная оказывается в среднем однородной даже и при иерархическом ее строении» [6, с.49]. «Совершенно ясно, что на любом выделенном уровне миро здания существуют свои частные наипростейшая и наисложнейшая формы явлений» [6, с.49-50]. «В настоящее время мы не знаем ни одного полного ряда ни для одного из уровней мироздания. Нам известны лишь разрозненные конкретные формы явлений, принадлежащие различным уровням и рядам» [6, с.50].

        9. Качественные классификации ФДМ.

        Большинство философов не делает различия между количественной и качественной классификациями, из-за чего получается форменная чехарда смыслов, вкладываемых в понятия ФДМ.

        9.1. Вариант Гегеля-Энгельса.
        Наука знает немало попыток создания классификаций ФДМ, включающих в себя как материальные объекты различной степени сложности, так и социальные.
Одной из них является широко известная классификация Гегеля-Энгельса, появившаяся в 19 веке и ставшая в какой-то степени (особенно в России) канонической.
        В 1816 году Г. Гегель ("Наука логики", том 3) выделил три уровня ФДМ, условно назвав их механизм, химизм и телеология.
        Вслед за ним в 1873 году Ф. Энгельс счел необходимым предложить якобы более совершенную классификацию ФДМ из четырех уровней:
        а) простейшая - механическое движение,
        б) физические формы движения,
        в) химические формы движения,
        г) «организм - здесь я пока не пускаюсь ни в какую диалектику».

        9.2. Официально разрешенные отклонения от учебников.
        Рассматривая варианты классифицирования структурных уровней материи, советские философы Панцхава И.Д. и Пахомов Б.Я. в 1971 году отметили следующее:
        «а) имеется абсолютно первый уровень структуры материи;
        б) имеется "дурная" бесконечность структурных уровней;
        в) иерархия уровней образует круг, вершина (относительная) иерархической пирамиды некоторым образом порождает ее фундамент (относительный);
что считать относительным фундаментом и относительной вершиной - это в большей степени определяется особенностями нашего положения в этой замкнутой иерархической пирамиде. Каждая из этих моделей вызывает те или иные сомнения, однако третья, несмотря на некоторую фантастичность, в последнее время привлекает все большее внимание ученых».
        Взглянем на «варианты классифицирования» Панцхавы И.Д. и Пахомова Б.Я. иначе: вариант «а» явно линейный с одной особой точкой; вариант «б» применим и к линейной схеме, и к кольцевой, особых точек нет; вариант «в» хотя кольцевой, но «дурной», т.е. весьма неопределенный.
        Нечто похожее есть и у советского философа Свечникова Г.А., который в 1969 году писал: «Материальный мир представляет собой бесконечную совокупность взаимосвязанных друг с другом качественно различных структурных уровней, образующих системы объектов». «Признание самодвижения материи заставляет предполагать, что концы  бесконечного ряда структурных уровней, простирающихся вверх и вниз, должны где-то в бесконечности сходиться...  В самом деле, если этот ряд не замкнут, т.е. концы этого ряда нигде не сходятся, то возникает трудность в обосновании самодвижения материи».
        Станислав Лем, рассуждая в своей книге «Сумма технологии» (1967) о самых  фундаментальных  положениях науки, штрихами обозначает бездну нашего незнания. При этом он вскользь задает интересный вопрос: «Имеется ли предел устремлениям "вниз", к бесконечно малым размерам, и "вверх", к безграничным величинам, или они непонятным образом замыкаются наподобие круга?»

        9.3. Вариант Ильенкова Э.В.
        Ильенков Э.В. в статье «Космология духа» [10] отстаивает правомочность варианта «в» (см. мой п.8.1), утверждая, что «истинная бесконечность имеет, как известно, форму круга, круговорота» (откуда ему известно? - ВВА). Доказательство правоты весьма оригинально:
        а) Один конец бесконечной линии ограничивает первая особая точка – «мыслящая материя мозга, формой движения которой является мышление, есть абсолютно высший и непереходимый предел поступательного развития».
        б) Другой конец бесконечной линии ограничивает вторая особая точка – «предел, ниже которого оказывается невозможным существование материи». Возможно, это частица, «которая лишена каких бы то ни было свойств, кроме чисто механических», т.е. «лишена химических, электрических и тому подобных свойств».
        в) концы бесконечной линии Ильенков Э.В. соединяет, образуя «круг», следующим садистским способом: «в какой-то, очень высокой, точке своего развития мыслящие существа, исполняя свой космологический долг и жертвуя собой, производят сознательно космическую катастрофу – вызывая процесс, обратный «тепловому умиранию» космической материи, т.е. вызывая процесс, ведущий к возрождению умирающих миров в виде космического облака раскаленного газа и пара».
        Выражаясь языком фантаста Роджера Желязны, «мыслящие существа» ради разогрева вселенной вздибливаются (термин из [9]), да не просто так, а неким «цепным» способом! Времена ВОВ навеяли идею, что ли?..
        Ценность варианта Ильенкова Э.В. я вижу только в одном: он понял (может быть даже первый), что для создания кольцевой модели необходимо ограничить ряд с обеих сторон и предложить способ соединения концов ряда (правда, сам сделал это чрезвычайно нелепо).
        Неявные ошибки Ильенкова Э.В.:
        Во-первых, взгляните на вариант Ильенкова Э.В. с точки зрения его жонглирования терминами «бесконечность», «предел», «мыслящая материя мозга» и т.п. А какова мешанина из терминов материя, субстанция, движение (ссылка на суперфилософа: «Ленин, как известно, считал совершенно необходимым «углубить понятие материи до понятия субстанции»)! Во истину - все смешалось в доме Облонских...
        Во-вторых, просматривается пара утверждений, как бы нечаянно проскользнувших в схему, - «поступательное развитие»: с одной стороны, «развитие» (с какой стати? - ВВА), с другой - «поступательное» (т.е. движение по кругу одностороннее. - ВВА). Автор ими пользуется как само собой разумеющимся. Но это еще надо очень серьезно доказывать.
        В-третьих: «ясно (кому? - ВВА), что допущение более высокоорганизованной, чем мышление, формы развития мироздания (как бы ее ни толковать – материалистически или идеалистически) совершенно равносильно (? - ВВА) принятию тезиса о принципиальной непознаваемости мира, высших законов, которым он подчиняется в своем существовании» - какая самоуверенность, точнее фанатичная приверженность антропному принципу. Возвеличить человеческий разум конечно хочется, но не до такой же степени.

        9.4. Вариант Вейника А.И.
        В основу качественной классификации ФДМ «почерпнутые из наблюдений окружающей действительности» новые правила, которые «были установлены и получили наименование принципов (правил) своеобразия и вхождения» [4, с.439; 5, с.23]. «...Всего во Вселенной существует бесконечное множество форм явлений, которые различаются своими законами... Все эти формы явлений группируются в эволюционные ряды, общее число которых тоже равно бесконечности. Каждому из таких конкретных рядов соответствует свой определенный закон эволюции» [6, с.60].
        «Хочется обратить внимание еще на следующее любопытное обстоятельство. ...Явления на разных количественных уровнях мироздания, резко различающихся абсолютными значениями своих экстенсоров, должны характеризоваться радикально неодинаковыми уровнями развития, а следовательно, и законами эволюции» [6, с.60].
        «Однако при изложении термодинамики реальных процессов (точнее, ОТ) я все же не удержусь от соблазна и попытаюсь изобразить, хотя бы отрывочно, в меру того, что мы знаем о различных формах явлений, один из эволюционных рядов на уровне макромира, который нам известен лучше других. Очевидно, что макромир, как он существует в данный момент, есть результат определенно направленного развития природы в целом. В этом общем эволюционном потоке целесообразно на макроуровне выделить для изучения некую стремнину, или главный макроряд. Под главным рядом я буду понимать эволюционную цепочку, в состав которой входит человеческое общество» [6, с.63].
        «Следует заметить, что приводимый здесь ряд не есть самое первое приближение. Он уже обсуждался в работах [4, с.438; 5, с.21] и подвергся с тех пор некоторым изменениям. Уточненный ряд выглядит следующим образом.
        1. Наипростейшее макроявление, или абсолютный вакуум, или парен.
        2. Ансамбль простых явлений, или макротело.
        3. Взаимодействие тел.
        4. Термодинамическая пара, или принцип самофункционирования.
        ...
        5. Самоорганизующееся явление.
        ...
        6. Биологическое явление, или жизнь.
        ...
        7. Общество.
        ...
        8. Цивилизация.
        ...
        9. Совокупность земных цивилизаций, или глобальное экологическое явление,
    или принцип самоуничтожения.
        ...
        Этот перечень форм далеко не исчерпывает главного эволюционного макроряда. В нем имеются известные пробелы, особенно во второй его половине, они обозначены точками. Только четыре первых явления сформулированы более или менее удовлетворительно» [6, с.66-67].

        9.5. Вариант Глейзера С.И.
        К вопросу об однонаправленности развития. Интересную гипотезу о методе конструирования классификации форм движения материи на этапе перехода от микроуровня к макроуровню и обоснование усложнения, приводящего к появлению жизни, предложил Глейзер С.И. [8]. Объектом внимания Глейзер С.И. избрал так называемый «симхион», то есть «единичную развивающуюся материальную систему со своей биографией, со своим собственным историческим прошлым и будущим». Симхион, по мнению автора - это открытая система, стремящаяся избавиться от излишков внутренней энергии. Для ее уменьшения симхион вынужден усложнять свою структуру, увеличивать вес и т.д. за счет поглощения извне. По мере роста и усложнения его структуры увеличивается неустойчивость симхиона, приводящая в конечном счете к распаду системы.
        За счет сил притяжения симхионы образуют скопления, размеры которого ограничиваются новым эффектом - коллективной неустойчивостью, если только не произойдет качественная перестройка скопления с выделением свободной энергии. По этой схеме, например, в облаке атомов могут образоваться молекулы. В свою очередь «молекулы образуют скопления, последние подвергаются действию фактора коллективной неустойчивости и интегрируются в надмолекулярные комплексы, может быть, биополимеры. Наконец, появляется живая клетка...».

        9.6. Вариант Кирсанова А.В.
        Приведу аксиоматику автора [14]:
        а) все материальные поля и объекты являются самоорганизующимися системами;
        б) все материальные поля и объекты находятся сразу в двух состояниях с противоположным течением времени, разделенных состоянием «вне-время»;
        в) на фундаментальном уровне материя имеет волновую природу (имеются в виду волны вероятности);
        г) для развития необходимо и достаточно обладать свободой выбора из двух равновероятных вариантов.
        Для построения «универсальной» модели самоорганизации Кирсанов А.В. дополнительно использовал три закона диамата.
        Заметьте, автор первым ввел понятие «свободы выбора» в качестве конкретной количественной величины при геометрической интерпретации развития: как только самоорганизующаяся система «обладает возможностью сделать выбор из двух равновероятных вариантов, она переходит скачком в новое Качество. А так как варианты равновероятны, то акт выбора будет спонтанным».

        9.7. Вариант Икс.
        Белковая жизнь – это вид «плесени», возникающей и паразитирующей на поверхности планет. Органические частички, странствуя по космосу, случайно попадают на подходящие планеты, при определенных физических условиях приживаются и существуют, весьма гармонично пользуясь доступными благами. Впрочем, органика может образоваться на планетах и естественным путем, т.е. при удачном стечении обстоятельств...
        Когда-то на Земле произошла жуткая мутация, в результате которой появилось так называемое человечество, т.е. разновидность все той же «плесени», но чрезвычайно агрессивной. Когда она сожрет поверхность планеты, то естественным образом исчезнет или переродится в «плесень обыкновенную».
        Напомню грустные слова Шкловского И.С. [«Вопросы философии», 1976, № 9]: «Познаваемая нами картина объективно существующей, подчиняющейся своим закономерностям Вселенной исключает наличие в ней некоторой разумной деятельности космического масштаба. Ибо не может разум так преобразовать космические объекты, чтобы его деятельность «не была видна» нам. Существенно, что уровень техники современной наблюдательной астрономии вполне достаточен для обнаружения такой деятельности. Итак, как нам представляется, вывод о том, что мы одиноки, если не во всей Вселенной, то, во всяком случае, в нашей Галактике или даже в местной системе галактик, в настоящее время обосновывается не хуже, а значительно лучше, чем традиционная концепция множественности обитаемых миров».
        Отсюда вывод (для данного варианта): человечество с его «вселенским» мышлением – скорее всего единичный (обусловленный мутацией) случай в природе. И где тогда «кольцевая» структура ФДМ? Кому она нужна вместе с диаматом? Все придет к своему логическому концу: любой мутационный всплеск рано или поздно рассасывается. Иного не дано. Так что включение социальных ФДМ в «кольцевую» структуру может быть плодом игры воспаленного воображения, или, выражаясь «научным» языком, прямым и неизбежным следствием действия антропного принципа.

        9.8. Мой вариант.
        а) число уровней ФДМ конечно;
        б) конечный ряд имеет две особые (критические) точки – начальную и конечную;
        в) переход с уровня на уровень всегда осуществляется скачкообразно и «через преодоление», усилие, т.е. с затратой дополнительной работы;
        г) переход (или его отсутствие) с уровня на уровень (в ту или иную сторону) возможен только при наличии побудительной причины; отсюда просматриваются три пути: усложнение (в привычном смысле - «развитие»), деградация и застой, выбор из которых зависит от величины и направления побудительной причины;
        д) при благоприятных условиях и последовательном прохождении всего конечного ряда уровней, т.е. при состоявшемся (полностью) «поступательном развитии» ФДМ, особые точки могут (хотя и не обязательно) соединиться в одну, «свернув»  конечный ряд уровней в кольцо;
        е) ФДМ, соответствующая «стыку» на кольце, должна прикладывать изрядные усилия для обеспечения своей стабильности и безопасности, иначе всё вдребезги... Но с другой стороны, кто знает, может быть все наоборот, «стык» обеспечит оптимальное существование с минимумом затрат энергии.
        Дополнение: кольцевая (на сегодняшний день гипотетическая) структура является идеальной, возможно даже недостижимой. Под «идеальностью» я подразумеваю, что:
материя прошла в своем «поступательном развитии» все уровни, т.е. усложнилась до необходимой степени, а крайние точки ряда объединились.

        10. Материя.

        10.1. Структура материи.
        а) «Античный» вариант.
        Апейрон (греч. apeiron – безграничное) – понятие, введенное Анаксимандром для обозначения беспредельной, неопределенной, бескачественной материи, находящейся в вечном движении. Все 6есконечное многообразие вещей, все миры возникли путем выделения из апейрона противоположностей (горячее и холодное, мокрое и сухое) и их борьбы.
        Цицерон: «...бесстыдные утверждения Демокрита или еще раньше Левкиппа, будто существуют некоторые легкие тельца – одни шероховатые, другие круглые, третьи угловатые и крюкастые, четвертые закривленные и как бы внутрь загнутые, и из этих-то [телец]  образовались небо и земля...» [1, с.326].
        Гален: «...приверженцы Эпикура говорят, что атомы нерасторжимы вследствие твердости, другие же, а именно приверженцы Левкиппа, говорят, что они неделимы вследствие малости. [По их учению] первотела не могут ни в каком отношении изменяться...» [12, с.61].
        Пояснение:
        Валянский С.И., Калюжный Д.В. [2, с.85]: «Античные мудрецы в нашей улучшенной хронологии – это ученые Византии, творившие не в VI-I веках до н.э., а в IV-XII веках н.э.».
        б) Классический («энгельсовский») вариант.
        Отправной точкой рассуждений практически всех современных теорий, так или иначе связанных с диаматом, является некая «объективная реальность», называемая материей и представляющая собой абсолютно безликое нечто (т.е. вид только один, при этом никто не знает какой). Это нечто придумано только для того, чтобы придать хоть какой-нибудь смысл понятию «движение», ибо не может двигаться то, не знаю что (мы же не в сказке). Форм движения бесконечно много (о бесконечностях см. мой п.5), следовательно, можно открыть бесконечно много свойств (характеристик) изучаемого материального объекта.
        Отсюда мой вывод: с точки зрения современной философии знание о любом материальном объекте есть продукт лени и ограниченного финансирования, т.к. невозможно бесконечно долго изучать объект, да и кто будет эту работу оплачивать.
        в) Варианты Лобановского М.Г. и Ацюковского В.А.
        Вариант Лобановского М.Г. «Нуль-частицы – это первооснова материи. Замечательное свойство нуль-частиц состоит в том, что в какие бы соединения они не вступали всегда сохраняют свою полную скорость движения, равной скорости распространения взаимодействий С» [11, с.145 и 148].
        В частности, модель строения электрона и нуклонов [11, с.154-155] «можно представить себе в виде массивного кольца, подобного тороиду», на которое «как бы нанизаны тонкие кольца, плоскости которых равномерно развернуты в центральном углу 2п». «По внутреннему кольцу А движутся структурные образования, которые сами состоят из неделимых частиц (нуль-частиц)... По внешним кольцам В движутся аналогичные структурные образования (корпускулы В). Корпускулы А отличаются от корпускул В тем, что они состоят из различного числа нуль-частиц».
        Вариант Ацюковского В.А. [2]. Материя – все та же «объективная реальность». Материя единообразна (один вид). ФДМ одна – механическая. Структура объектов (элементарных частиц, атомов, молекул и пр.) порождается за счет механического (вихревого) движения неких частиц (амеров). Взять на себя полную ответственность за разработанную конструкцию автор не рискнул и поэтому воспользовался старым испытанным диаматовским приемом – игрой в бесконечности. Из чего состоит амер-1 ? Из вихрей еще более мелкого амера-2, а тот в свою очередь – из вихрей амера-3 «и так до бесконечности» [2, с.49].
        Обе указанные теории строятся на основе уже готовых, интуитивно выбранных математических моделях, выводы из которых распространяются за пределы их применимости, т.е. в область более сложных систем, таких, например, как вселенная.
        На много ли разнятся идеи древних и современных ученых? Судить читателю. С моей точки зрения существенной разницы нет, разве что наши авторы вокруг проблемы изрядно накрутили интегралов... Наверное, в качестве виньеток.
        г) Вариант Вейника А.И.
«Предлагаемая парадигма науки выглядит следующим образом.
        1. Объект познания: Вселенная. Вопрос о происхождении Вселенной я (пока)
оставляю открытым.
        2. Наиболее общие свойства объекта: объективизм, детерминизм, необходимость.
        3. Вселенная состоит из вещества и его поведения, в том числе вещества и поведения взаимодействия.
        4. Вещество первично, его поведение вторично» [6, с.20].
        «Издавна многими было принято считать, что Вселенная материальна, причем материя пребывает в виде движения, а движение есть способ, форма существования материи. Выходит, что материя определяется через движение, а движение через материю - змея кусает свой хвост, и никакие количественные подходы становятся невозможными. Чтобы разорвать этот заколдованный круг, я воспользовался следующими более понятными и доступными для инженера терминами: “вещество” (перевод латинского слова “материя”) и “поведение” (понимаемое в самом широком смысле) этого вещества, оставив в стороне все, что было наговорено по этому поводу философами за последние два тысячелетия. Следовательно, моя Вселенная состоит только из вещества и его поведения; оказывается, что поле - это тоже вещество...
        ...Если Вселенная обнимает собой все сущее и если пространство и время существуют, то, следовательно, они обязаны охватываться понятиями вещества и его поведения» [журнал «Свет», № 1, 1991].
        «Вселенная дискретна, для этого достаточно оглядеться вокруг себя. Все видимые объекты природы, большие и малые, всегда так или иначе ограничены в пространстве и поэтому могут быть по каким-то признакам мысленно отделены друг от друга. В частности, сказанное относится к космическим объектам, земным телам и даже микроскопическим частицам: мы имеем множество свидетельств в пользу того, что молекулы, атомы и элементарные частицы тоже как-то локализованы в пространстве» [6, с.32].
        «...Порции (кванты) вещества на уровне микромира могут иметь сложное строение и состоять из большого множества элементарных порций. Однако пока мы не имеем достоверных сведений о составе и структуре квантов. Более того, мы не знаем даже самих некоторых квантов. Поэтому с целью дальнейшего продвижения вперед нам остается только одна возможность: на первых порах принять, что наипростейшими служат микропорции вещества (кванты), а вопрос об их составе и структуре оставить открытым до лучших времен, когда будет накоплено достаточное количество соответствующих опытных фактов» [6, с.70].
        «Эксперименты показывают, что на простом уровне вещество имеет много различных форм. Мне пока удалось обнаружить и более или менее подробно изучить, семь таких разнородных простых форм вещества и сопряженных с ними простых форм поведения:
        - хрональная (связана со временем),
        - метрическая (связана с пространством),
        - ротационная (связана с вращением),
        - вибрационная (связана с колебаниями),
        - вермическая, или термическая (связана с теплотой),
        - электрическая,
        - магнитная,
        - сейчас я пытаюсь наблюдать проявления восьмой сверхдейственной для биологических объектов формы (СД-вещество)» [6, с.8].
        Вейник А.И. [5, с.32]: Эффект притяжения заставляет элементарные ФДМ «собираться в особые группы» – например, в элементарные частицы, атомы или молекулы. Элементарные ФДМ «в изолированном виде в природе не встречаются» [5, с.95].
        Многим еще предстоит поломать голову над вопросом: как элементарные ФДМ компонуются внутри «особой группы» (ансора)? Располагаются ли они плотненько рядом, входят ли друг в друга на подобие матрешки, а если представляют собой однородный монолит, то как умудряются сохранить свою индивидуальность?
Вейник А.И.: «Определив Вселенную через вещество и его поведение, я ввел меры количества и качества (структуры) вещества и меры количества и качества (структуры, способа) поведения этого вещества, в совокупности определяющие то, что называется явлением. Поведение вещества невозможно отделить от самого вещества. При этом поведение вторично (функция), а вещество первично (аргумент). На этом основании было составлено основное уравнение общей теории (ОТ), из него математически выведены семь главных принципов, или начал, которым подчиняется любое явление природы» [Вейник А.И., «Раскрепостить мысль и фантазию», Литейное производство, 1991, № 7, стр. 37-38].
        Вывод: впервые в истории диамат, благодаря Вейнику А.И., приобрел математическое очертание, т.е. способность не только к упорядочению достигнутого, но и к прогнозированию, стал «продуктивным».

        10.2. Пространство.
        Вейник А.И. первый и единственный в мире человек, безоговорочно объявивший пространство в качестве ФДМ, равноправной со всеми прочими: «Общая теория рассматривает пространство (метрику) как экстенсор, обладающий на уровне макромира непрерывными, а на уровне микромира – квантовыми (дискретными) свойствами. Элементарным квантом метрического экстенсора служит метриант Хкв (м). Величина метрианта в настоящее время неизвестна, ее еще предстоит найти. Самое малое из известных нам расстояний равно 10^-16 м. Следовательно, метриант должен быть еще меньше. Например, по предложению Стоннея минимальное расстояние равно около 10^-37 м. Метриор, подобно всем другим экстенсорам, способен распространяться в сторону убывающего метрического интенсиала, его распространение сопровождается эффектом диссипации и т.д. Это значит, что пространство может искривляться, удлиняться и укорачиваться под действием других экстенсоров, например, в процессах увлечения... Пространство есть экстенсор, оно распространяется в своем собственном – метрическом – измерении. Такая постановка вопроса является принципиально новой. Из нее, в частности, следует, что неправильно говорить о существовании материи в пространстве. Материя существует в виде астаты. Пространство есть лишь одна из бесчисленного множества равноправных элат, в виде которой существует материя» [5, с.102].
        Мерность: «...общая теория рассматривает не трехмерный или четырехмерный, а n-мерный мир (ансор), состояние которого определяется  n координатами состояния (экстенсорами). Экстенсоры обладают способностью распространяться в этом n-мерном мире, причем каждый экстенсор, включая пространство и время, распространяется в своем собственном измерении. На первый взгляд такое представление кажется необычным, ибо мы привыкли рассматривать процесс распространения некоторого объекта в трехмерном пространстве с течением времени. Это привычное представление есть результат того, что мы сами являемся объектами макромира и весь наш познавательный аппарат первоначально был целиком приспособлен для изучения макроскопических явлений. При изучении микроскопических явлений мы невольно переносим наши привычные (ограниченные) понятия и ощущения на свойства микромира, вследствие чего основательно зашли в тупик, ибо перед нами возникло слишком много трудностей и появилось слишком много противоречивых толкований одних и тех же фактов» [5, с.65-66].

        10.3. Время.
        а) Платон: Бог, будучи «в добром своем расположении», задумал сделать Вселенную, вечную, как он сам. Но так как свойство вечности «сообщить вполне существу рожденному было невозможно», то он «придумал сотворить некоторый подвижный образ вечности», который «назвали мы временем» (Тимей, 37d).
        Слова, приписанные софисту Антифонту: «время есть [наша] мысль или мера, а не сущность».
        б) «...Н.А. Козырев – первый ученый, который обратил внимание на необходимость серьезно изучать физическое содержание понятия времени и предложил для этой цели определенный – теоретический и экспериментальный – аппарат. Заметим, кстати, что теория относительности рассматривает время и его связь с пространством совсем в ином аспекте. Она не покушается на расшифровку смысла времени» [5, с.104].
        «Интересно отметить, что еще в 1958 г. известный астроном Н.А. Козырев высказывал мысль о том, что «...время может совершать работу и производить энергию, ...звезда черпает энергию из хода времени». Чтобы прийти к такому заключению Н.А. Козыреву пришлось высказать гипотезы о нарушении в природе законов сохранения энергии и экстенсора (хронора, который превращается в энергию), а также второго начала термодинамики. С последней гипотезой нельзя не согласиться. Что касается первых двух, то общая теория их не принимает» [5, с.103-104].
        в) Вейник А.И.: «Время подобно пространству, представляет собой экстенсор, в макромире обладающий континуальными свойствами, а в микромире – дискретными свойствами. Элементарным квантом времени служит хронант tкв . Наименьший из известных сейчас отрезков времени равен 10^-24 сек, за это время свет проходит расстояние 10^-16 м. Следовательно, хронант должен быть меньше 10^-24 сек. По предположениям того же Стоннея минимальный отрезок времени должен быть равен около 10^-45 сек. Как и всякий экстенсор, время способно течь по действием разности хрональных интенсиалов, совершать работу и т.д.» [5, с.102-103].

        11. Разум, мышление.
        а) Классическая трактовка разума.
        Философский словарь: «С точки зрения диалектического материализма процесс развития теоретического мышления предполагает взаимосвязь рассудка и разума. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определенную систему. Опираясь на рассудок разум выступает как творческая познавательная деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создает новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания» [15, с.567].
        «Диалектический материализм рассматривает сознание как функцию мозга, как отражение объективного мира, необходимую строну практической деятельности человека. Сознание возникает, функционирует и развивается в процессах взаимодействия человека с реальностью, на основе его чувственно-предметной деятельности, общественно-исторической практики... Предметы, их свойства и отношения существуют в нем в форме образов – идеально; идеальное выступает как продукт деятельности мозга, как субъективный образ объективного мира» [15, с.623].
        б) Моя трактовка разума.
        Любой вид живой материи на Земле имеет свой специфический разум, позволяющий активно проникать (захватывать) и осваивать необходимую для ее выживания экологическую нишу. В обычном «крейсерском» режиме разум никогда не работает с полной нагрузкой. Его избыточные возможности предназначены для подключения в критических ситуациях. Чем сложнее структура живого материи на Земле, тем больше эта избыточность. Сложность организма и избыточность разума всегда соразмерны. Можно ли утверждать, что указанная  закономерность в отношении человечества когда-то по неведомой причине была нарушена, т.е. мы как бы получили добавочный потенциал разумности? Весьма сомнительно.
        Фактически то, что мы называем мышлением – это процесс построения «логических цепочек», приводящих к непрерывному переходу от вводных данных к ожидаемому результату проблемы, либо выбора оптимального поведенческого шаблона (логической цепочки) из множества имеющихся в памяти, позволяющего решить необходимую житейскую задачу. Иногда подходящий шаблон не находится и приходится подключать индивидуальный разум.
        Индивидуальный разум – это способность моделирования окружающей действительности на основании неполных данных, в конечном счете предполагающая создание новых поведенческих шаблонов.
        Человек заметным образом отличается от животного только количеством шаблонов, данных ему от предков и при обучении. «Творческие» же мысли у человека, т.е. нужные не только ему, а в первую очередь окружающим, даже человечеству, появляются очень редко. В лучшем случае одна за всю жизнь. Почти все люди эти мысли так или иначе теряют. Тот, кто свои мысли не растерял и «внедрил», остается в истории, а его мысли продолжают жить в памяти других (Поневоле поверишь, что эти «творческие» мысли, вложены из вне, а человек вовсе не создан «по образу Божию». Слишком уж он примитивен по сравнению с «образом»).
        Когда речь идет о коллективном разуме, то подсознательно подразумевается техника сохранения и переработки информации, а вовсе не какие-то иные сверхинтеллектуальные возможности человечества, как социальной единицы. Новые идеи рождаются все равно отдельными личностями, а коллектив их может либо активизировать, либо подавлять, в зависимости от идеологической обстановки в обществе.
        в) Уровни коллективного разума.
        В настоящее время господствует гипотеза, искренне кажущаяся всем неоспоримой, о начале развития на Земле «настоящего» коллективного (общечеловеческого) разума. Прогнозы строятся самые радужные. Однако «антропное» самомнение и реальность – принципиально разные вещи...
        В 2002 году Панов А.Д. выдвинул и обосновал новый принцип «космологического оптимизма»: «...последует ли за разумом некоторая структура, в чем-то качественно отличная от него и превосходящая в каких-то аспектах, подобно тому, как живая материя отличается от неживой или разумная жизнь отличается от просто жизни? Нет никаких логических оснований утверждать, что это произойдет. Однако противоположное утверждение, согласно которому разум непременно является "венцом творения", по сути является одной из форм антропоцентризма, который всегда оказывался контрпродуктивным. Поэтому представляет интерес взгляд на феномен разума как на возможное промежуточное, но не завершающее звено в процессе самоорганизации Вселенной» [13].
        Возникает вопрос: способно ли человечество перешагнуть через некоторый рубеж и приобрести свойства следующего уровня разумности? Думаю, что нам это не «грозит», т.к. мы связаны по рукам и ногам своим биологическим обличием, сущностью. Сразу отмечу, что в данном случае речь идет не о «четвертом мозговом рубиконе» Мягкова Н.А. [16]. Здесь, на Земле, человеку может быть и удастся еще немного «усовершенствоваться», если конечно, сами себя не загубим, живя вопреки биологическим законам...
        До Панова А.Д. только одни теологи издревле проповедовали существование второго уровня разума, более высокого чем человеческий. При этом утверждалось, что он предельно возможный, как бы идеальный, т.е. недостижимый и непознаваемый.
        Разрабатывая количественную классификацию ФДМ, Вейник А.И. предложил и экспериментально доказывал гипотезу о наличии трех иных уровней разума, условно обозначив их как «сверхтонкие миры» или «невидимый параллельный мир», включающий в себя пико-, фемто- и аттомир (самый тонкий). Именно трех! И для этого у него были основания – весь религиозный опыт человечества.
        Интересно, что из этой конструкции в неявной форме вытекает следствие: чем «тоньше» мир, тем «умнее», всесильнее и всеобъятнее присущий ему разум. Более того, разум сверхтонких миров смело можно назвать коллективным, т.е. как бы единым, ибо, как минимум, способен управлять временем и пространством (становиться «внехрональным» и «внеметрическим»).
        Необходимо также обратить внимание на первое предложение об экспериментальной проверке тезиса о возможности существования в микромире разумной жизни. С таким предложением выступил Нахмансон Р.С. на семинаре в Институте физики полупроводников Сибирского отделения АН СССР в 1977 году (его доклад издан в Новосибирске в виде препринта в 1979 и повторно в 1980 году).

Список литературы.

1. «Антология мировой философии», том 1, часть 1, М., Мысль, 1969.

2. Ацюковский В.А., «Общая эфиродинамика», М., Энергоатомиздат, 1990.

3. Валянский С.И., Калюжный Д.В., «Другая история науки. От Аристотеля до Ньютона», изд. Вече, 2002.

4. Вейник А.И., «Термодинамика», 3-е издание, Минск, Вышэйшая школа, 1968.

5. Вейник А.И., «Термодинамическая пара», Минск, Наука и техника, 1973.

6. Вейник А.И., «Термодинамика реальных процессов», Минск, Навука i тэхнiка, 1991.

7. Вейник А.И., «Почему я верю в Бога», Минск, Издательство Белорусского Экзархата, 1998  (2000 – 2-е издание; 2002 – 3-е издание, 2004 – 4-е издание).

8. Глейзер С.И., «Как трудно быть симхионом», Знание-сила, 1983, № 11, с.25-27.

9. Желязны Р., «Одержимость коллекционера», Химия и жизнь, 1980, № 11, с.86-88,

10. Ильенков Э.В., статья «Космология духа» в сборнике «Философия и культура», М., Политиздат, 1991, стр.415-437.

11. Лобановский М.Г., «Начала геометрической физики», М., Высшая школа, 1974.

12. «Материалисты древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура», М., Политическая литература, 1955.

13. Панов А.Д., «Разум как промежуточное звено эволюции», Материалы конференции «SETI на пороге ХХI века: итоги и перспективы» (SETI-XXI), состоявшейся 5-7 февраля 2002 года в ГАИШ (Москва). http://www.astronet.ru/db/msg/1177354

14. Руэн (псевдоним Кирсанова А.В.), «Суонистика - единая теория всего. Диалектика абсолюта. Книга первая», М., 1991.

15. «Философский энциклопедический словарь», М., Советская энциклопедия, 1983.

16. Мягков Н.А., «Четвертый мозговой рубикон», журнал «Химия и жизнь», 1991, № 1, с.47-49.

Впервые опубликовано 30.06.2005 г. на сайте Veinik.ru

Справка:

Вейник Виктор Альбертович (1945 г.р.), кандидат технических наук (1973). Окончил Московский авиационный технологический институт (1967), специалист в области сварки, металловедения, металлургии, прикладной математики.