"Возьми, например. Закон Всемирного Тяготения. Дошел ты уже до него?
        – Да, я читал о Нем. – Понял ли ты его? Мне кажется, что нет.
        – Я не увидел в нем никакого смысла, – робко сказал Хью. – Прошу прощения, сэр, но все это показалось мне какой-то белибердой.
        – Вот блестящий пример того, о чем я тебе говорил. Ты воспринял этот Закон буквально, «Два тела притягивают друг друга пропорционально квадрату расстояния между ними». Казалось бы, эта формула звучит как правило, констатирующее элементарное состояние физических тел. Но нет! Ничего подобного! Перед нами не что иное, как древнее поэтическое изложение закона близости, лежащего в основе чувства любви. Тела, о которых идет речь, – это человеческие тела. Масса – это их способность к любви. У молодых потенциал любви намного выше, чем у стариков; если их свести вместе, они влюбятся друг в друга, но, если разлучить, чувство любви быстро проходит. Все очень просто. А ты пытался найти какой-то скрытый глубокий смысл там, где его нет.
        Хью усмехнулся:
        – Такая трактовка мне и в голову не приходила…
        – Если тебе что-либо неясно, спрашивай".

        Роберт Хайнлайн, "Пасынки Вселенной", 1963.





                              

         
        Вы не думали, что в мире не так много людей, следующих законам рассудка? В основном все живут в механическом замкнутом цикле. Сознание включается эпизодически. К старости оно у многих вообще не включается.
        Советский союз был удивительной страной, он существовал, пока развивался, как только к власти пришли люди, не способные к новым дифференциальным шагам, развитие прекратилось - Советский союз умер.
        Я родился в Советском союзе, в городе, носящем имя одного из легендарных героев гражданской войны – Ворошиловград.
        В детстве человек верит старшим, они кажутся ему исключительно мудрыми, знающими все истины и ответы на все вопросы. Маленький человек верит, что его учат правильным, важным и полезным вещам. Вера в их правоту усиливается с того момента, как только маленький человек научился читать. В пример ставили лучшего ученика всех времён и народов Володю Ульянова. А чему нас только не учили… и основам всех наук, и бегать, и прыгать, и чертить, и рисовать. Всё это считалось крайне важным и необходимым. В дальнейшем из этого каната знаний используют тоненький шпагат. Многим, достаточно и путеводной нити арифметики, чтобы деньги считать.   
        Мы были современниками Гагарина, перед входом в каждую школу висел «Моральный кодекс строителей коммунизма», куда мы и пёрли дружной толпой вместе с комсомолом, с верой в правое дело отцов и дедов. Мир был простым и понятным.
        В студенческие годы мы были убеждёны, что нас  учат абсолютно устоявшимся, проверенным и непоколебимым истинам, тогда была другая психология, там вера слову учителя.
        Мало кто из студентов учится, чтобы знать, большинство учится, чтобы сдать. А сдать хорошо можно только тогда, когда слово в слово повторишь слова учителя.  И мы старательно повторяли.
        Философам про светлый образ Ильича. 
        На СТО о постоянстве скорости света.
        На КВАНТАХ любимую фразу лектора, им же придуманную: «Электрон это удивительная частица – суперпозиция, представляющая помесь слона с мотоциклом…»
        Хотим мы того или нет, но в Советском союзе уже шёл бег по замкнутому кругу. Повторение заученных истин. Установился вопреки всем законам развития механически замкнутый цикл.
        То, что мир устроен иначе, чем нас учили и как мы это себе представляли, я понял давно, пожалуй со времён Козырева.
        Это Козырев, пожалуй, первый,  и показал, что то, чему нас учили в университете, не есть абсолютная истина, а лишь один из многочисленных вариантов её ОПИСАНИЯ. Только ОПИСАНИЯ.
        Вот когда человека начинают вытаскивать из этого механического замкнутого цикла - он начинает сопротивляться и вопить, что из этого «разумного круга» его вытаскивает умалишенный...
        Примерно это было и со мной.  Смотрите описание моей встречи с Козыревым  в статье «Предвиденье Козырева».
        Кстати, мне писали, чтобы я убрал свои статьи о Козыреве, потому как они льют воду на турбины торсионщиков. Уж чего, но этого я никак не ожидал.
        Это вызвало у меня интерес к принципу Маха и я увидел, что Мах не высказал ничего крамольного.  Даже Ленина перечитал, за что же это он гвоздит Маха. Ленин прав, и это я говорю не в угоду философам, а потому что считаю, что материя не могла исчезнуть, просто исчез тот предел, до которого мы её знали. Принцип Маха о том, что природа сил инерции лежит во взаимодействии с общей массой вселенной - не доказуем,  и не опровержим, и никак не противоречит материализму.  
        Пушки - последний аргумент королей.
        Когда нет вариантов описания мира, включался и такой полицейский приём как обвинение в слабоумии, Ленин таким приёмом не пользовался. Даже в сталинские времена Козырева в слабоумии не обвиняли.      
        Мир совсем не примитивный, просто как нельзя с помощью безмена и ватерпаса измерять напряжённость радиоволн, так с помощью приборов, способных регистрировать только электроны, нельзя измерить более тонкие структуры.
        Проведя рукой по меховой поверхности,  вы почувствуете, какая она мягкая, теплая и пушистая, но даже толком не сможете сказать, что она состоит из тысяч волосков. Чтобы разобраться с тем, что такое волосок, и тем более понять, как он устроен нужны глаза.
        Сегодня у науки нет «органов чувств», способных увидеть более тонкие структуры мира, чем атомное ядро. Электрон и то «рассмотреть» невозможно, а все про эфир и т.д. Это ведь фантастика на заданную тему.
        По Ленинской логике и электрон должен состоять из дискретных составляющих. Мир должен быть квантован и на более тонком уровне, только эти кирпичики ещё никто не видел.
        Шрёдингер придумал, как описать электрон с помощью волновой функции, но электрон не может быть одновременно и волной и частицей,  иначе он выглядел бы, как смесь слона (животное) с мотоциклом (механизм).
        Описание удалось, но физический смысл он пытается понять сам и говорит о том в разных работах.
        Примером может служить описание известного эксперимента с котом [1].
        В закрытый ящик помещён кот. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность того, что ядро распадётся за 1 час, составляет 50 %. Если ядро распадается, оно приводит механизм в действие, он открывает ёмкость с газом, и кот умирает. Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний - распавшегося ядра и не распавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик открыть, то экспериментатор обязан увидеть только какое-нибудь одно конкретное состояние - «ядро распалось, кот мёртв» или «ядро не распалось, кот жив».
        Вопрос стоит так: когда система перестаёт существовать как смешение двух состояний и выбирает одно конкретное? Цель эксперимента - показать, что квантовая механика неполна без некоторых правил, которые указывают, при каких условиях происходит коллапс волновой функции и кот становится либо мёртвым, либо остаётся живым, но перестаёт быть смешением того и другого.
        Шрёдингер практически говорит: «Вы всё неправильно поняли – живомёртвых котов не бывает. Кот может быть или живым или мёртвым, но никак не в двух состояниях сразу… Волновая функция это удобный способ описания, но не более того».
        И это не поняли.
        Сколько пошло философии…
        1. Кот становится живым или мёртвым в тот момент, когда мы на него посмотрим…
        2. Эверетт развивает умопомрачительную философию о том, что Мир ветвится, вот когда наблюдатель посмотрит на кота, он попадёт или в тот мир где кот сдох, и или в тот мир, где он жив… Это же вздор!
        Нашли о чём спорить! Да поставьте датчик и дело с концом. Пока сигнал не прозвучал – кот жив.
        Нет. Все так и стоят на том, что электрон это смесь слона с мотоциклом.
        После того, как все экзамены сданы и теории успешно забыты, начинается совершенно иная  жизнь, в которой мало кого волнует и физический смысл волновой функции, и сам Шрёдингер со своим котом, и на какой гвоздь повесил Эйнштейн свою куртку, когда занялся разработкой СТО.   
        Всю жизнь мне пришлось заниматься разработкой аппаратуры, оптики, электроники и программного обеспечения для физических экспериментов. Однажды встал вопрос о регистрации акустических колебаний методами лазерной интерферометрии. Когда я на практике через руки понял, что такое точность в 0,1 процента, то вдруг сама собой возникла мысль: « А что же там мерил Майкельсон  в своих экспериментах в 1887 году? Тогда ведь даже электронных ламп не было…»
        30 км/сек (орбитальная скорость Земли). 300 000 км/сек (постулированная скорость света). Делим одно на другое, имеем 1/10 000, или в 0,01 процента. Вы представляете, о чём речь? Рассмотрим это в абсолютных величинах.
        Это задача о том, как при напряжении 10 000 вольт заметить изменение на 1 вольт. Или по-другому, при напряжении 220 вольт зафиксировать изменение на 0,02 вольта. Где вы видели такой прибор? Это при цифровом приборе должно быть 6 порядков разрешения и при этом мы верим тому, что меняется в последних двух окошечках и считать это верным…
        Любой инженер скажет: «Вы что ребята? Результата не будет…»
        Слушать только некому. Ребята уже в упоении играют в тензоры.
        Получается, что Майкельсон или не мог ничего вообще зарегистрировать или списал это на конвекции и влияние погрешностей.
        Конечно, можно говорить о том, что Майкельсон пользовался сверх чувствительным интерференционным методом, но это уже на пределе возможного. На том пределе, на котором работал и Козырев.
        Интерферометр Майкельсона это образ чудодейственного прибора учёных, который в состоянии повергнуть в шок случайных прохожих, философов и салонных дам, верящих, что учёные обладают волшебной силой и способны творить чудеса.
        На самом деле, что такое интерференция – это сложение двух световых волн, сдвинутых друг относительно друга, а поэтому любопытный студент, не имея интерферометра может взять миллиметровую бумагу, построить ни ней две синусоиды, сложить их при помощи циркуля и линейки и полюбоваться на картину полученных суммарных биений. При опытах Майкельсона ожидаемый сдвиг волн на выходе из интерферометра при сложении и вычитании составит 1/5000. Пропорция соотношения скоростей, остаётся справедливой и для величины сдвига.
        Любопытный студент прилежно зелёным фломастером построил синусоиду на двухметровой миллиметровой бумажной ленте так, что полупериод составлял ровно 1 метр или 1000 мм.
        Он уже было хотел построить синим фломастером сдвинутую синусоиду, а результат сложения построить красным, но остановился и на долго задумался, как же построить график второй синусоиды со сдвигом в 0,2 мм…
Как было бы хорошо, если бы Земля двигалась со скоростью, хотя бы 75000 км/сек, тогда никакой проблемы не было бы при построении двух синусоид в противофазе…
Тогда бы это выглядело бы так же красиво, как в лабораторной работе, выполняемой на физфаке Томского университета.






Если во время демонстрации в аудитории в один из интерферирующих пучков внести нагретый предмет, например, только что погашенную спичку или металлический стержень, то вокруг него в результате прогрева воздуха произойдет изгиб полос. С широкими полосами чувствительность картины настолько высока, что может регистрировать тепловое поле руки.     






        Какими бы точными не были интерферометрические методы, относительный сдвиг фаз 1/10 000, или в 0,01 процента определяет величину сдвига интерференционных линий друг относительно друга. Извините, но верить в правильность экспериментов с точностью 1/10 000 нормальный экспериментатор, не будет торопиться и комментировать эксперимент, как удачный, даже если линии дадут какое-то шевеление не станет.
        На этом же пределе лежат и все эти опыты Физо, Рёмера и опыт Саньяка. Это игра в бирюльки, доказывать или опровергать СТО и ОТО.
        Не было у Эйнштейна достаточных оснований для постулирования постоянной скорость света и тем более, что сам он от эфира не отрекался вопреки принятому мнению. Эйнштейну был необходим эфир, но эфир с определенными его математикой свойствами: «Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы, и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения» [2].
        Не было у Эйнштейна гвоздя, он куртку в угол швырнул и скорее с головой ушёл в математику.
        Все аргументы за и против, увы, что вести разговоры на уровне веришь – не веришь. В особенности это касается опытов Физо, где скорость воды никак не сравнима со скоростью света.
        Если измерения проводились на длине волны 5000 Ангстрем, с точностью 1/10 000 Майкельсон должен был бы регистрировать сдвиг на 0,05 Ангстрема. Насколько это реально?
        Вокруг интерферометров дороги хожены перехожены, написано по этому поводу море литературы, но каждый день для них находятся новые и новые применения.
        Наука работает на пределе возможного и потому учёный не имеет права на радикальные заявления. Если Майкельсон и заметил некоторые колебания интерференционных линий [3], то как честный исследователь не счёл возможным делать радикальные заявления на столь сомнительном материале.
        А не могло ли быть так, что Эйнштейн действительно просто угадал удачный вариант ОПИСАНИЯ поведения эфира? Только способ ОПИСАНИЯ не более, физический смысл остался в стороне.
        Эксперименты Козырева на практике коснулись физических свойств эфира.
        Удивительно, почему сегодня сторонники СТО и ОТО ссылаются на опыты Майкельсона, давнего 1887 года, а противники даже не попытались повторить их с применением современных методов электроники и компьютерной техники? Хотели бы проверить, давно поставили бы на 3 порядка более точные новые эксперименты. Не хотят.
        В том году по Европе ещё бродил призрак Коммунизма, Володе Ульянову было только 17 лет, и не думал он о том, что  когда-то будет спорить с физиками о призрачном исчезновении материи и создаст великий Советский союз.
        Больше нет призраков, сегодняшняя реальность повисла в искривлённой пустоте…

Литература.

1. Оригинальная статья вышла в немецком журнале Naturwissenschaften («Естественные науки») в 1935 году: Schrodinger E., «Die gegenwartige Situation in der Quantenmechanik» («Сегодняшнее положение дел в квантовой механике»), Naturwissenschaften, 48, 807; 49, 823; 50, 844 (November, 1935). Целью статьи было обсуждение ЭПР-парадокса, опубликованного Эйнштейном, Подольским и Розеном ранее в том же году.
2. Einstein А., Ather und Relativitatstheorie, Berlin: Verlag von Julius Springer, 1920. Речь, произнесенная 5 мая 1920 г. в Лейденском университете по поводу избрания Эйнштейна почетным профессором этого университета.
3. Попов П.А., "Как нашли и потеряли эфирный ветер" (Материалы к докладу на НТК МТУСИ), М.: МТУСИ, 1994, 36 с.