1. Введение.

        Нельзя без волнения читать приведенные выше проникновенные строки двух Великих - Поэта и Ученого. Ярче сказать, наверное, трудно. С другой стороны, великий Лаплас два века тому назад на вопрос Наполеона ответил, что в его теории гипотезе Бога места нет.
        За истекшие столетия наука достигла многих высот, но оказалось, что в ее развитии не меньше и отрицательных последствий. Ну а как с гипотезой Бога? Нужна ли она теперь? И можно ли найти пути к принятию наукой идеи Творца? Единого мнения нет.
        Известно, что в древности научное и религиозное постижения мира были едины. Однако, бурное развитие науки XVIII-XX вв. и ее воинствующий материализм привели к противостоянию научного знания и религии. Этим воспользовались политики, допустившие прямой вандализм в отношении Церкви. Многие священнослужители были уничтожены, в том числе и в России.
        Но вместе с разрушением Церкви нарушился тот нравственный стержень, который цементировал каждое религиозное сообщество и даже целые государства. В результате сейчас мы имеем технически высокоразвитую цивилизацию, находящуюся, однако, в глубочайшем нравственно-экологическом кризисе. Можно рассматривать нашу цивилизацию как бы в преддверии катастрофы, подобной "ядерной зиме", которая была описана в сценарии, разработанном учеными СССР и США.
        Тогда, десятилетие тому назад, политики двух ведущих стран прислушались к голосу ученых, и ядерное оружие было запрещено. Теперь, когда неотвратимо близится состояние "экологической зимы", необходимо более настойчиво тормозить маховик уничтожения природы научно-техническим арсеналом цивилизации. Но этого недостаточно.
        Обычных, тривиальных путей выхода из кризисной ситуации, видимо, нет. Нужна новая общенаучная парадигма, исключающая противостояние духовного - материальному, допускающая реальный союз между наукой и религией. Но если идти на такой союз, то надо признать допустимость для научного мышления гипотезы иного мира и Бога-Творца. Каковы пути к этому признанию?

        2. Исторический аспект.

        В историческом плане для христианства ключевым является вопрос о реальности Христа как Богочеловека и Его Вознесении. Вопрос о Вознесении науке не подвластен, но историчность самого Христа в научном сообществе мало у кого вызывает сомнения. Дело в том, что многие годы, вплоть до начала XX века, в сотнях исследований отрицалась достоверность существования Христа, а также историчность Библии. Однако, последние работы Вила Дюранта пожалуй удовлетворят своей доказательностью многих скептиков: да, Христос существовал!
        Метод синтетической истории позволил В. Дюранту показать величайшую драму восхождения Рима к величию и его падения: завершилась эпоха Цезаря и началась эпоха Христа. У Дюранта получилось достоверное, подкрепленное сотнями источников исследование, в котором дана как бы эвристическая модель развития идеи христианства, и в этой модели уже нельзя изъять личность Христа из целостной истории цивилизации.
        С другой стороны, любопытно обратиться к сочинению "В начале" известного ученого-естественника и писателя Айзека Азимова. Азимов взялся с научных позиций прокомментировать скрупулезно все библейские тексты первых одиннадцати глав книги Бытия.
        Замечания Азимова к тексту Библии носят корректный характер и отражают не только современные научные взгляды, но и современную терпимость к религиозным представлениям. Столь пунктуального анализа религиозного мировоззрения, пожалуй, ни у кого из ученых нет, однако, многие из них высказывались на темы Творения.
        Весьма содержательна в этом отношении книга профессора МГУ Ю.С. Владимирова "Фундаментальная физика и религия" (1993 г.), а также книга американских ученых из Принстонского университета Р. Джана и Б. Данн "Границы реальности" (1995 г.). Владимиров анализирует взгляды десятков виднейших ученых мира XVI-XX вв. и приходит к выводу, что в зрелом возрасте большинство из них принимают религию отнюдь без агрессии. Например, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Д. Бруно, Н. Кеплер, Г. Лейбниц, И. Ньютон верили в Бога, и это не мешало им быть великими учеными. И. Кант, Г. Гегель, М. Планк, А. Эйнштейн, В. Гейзенберг, Н. Бор, И. Павлов, Н. Винер и многие другие либо позитивно, либо доброжелательно относились к взаимодействию между наукой и религией в мировоззренческом плане.
        В то же время ряд серьезных ученых мирового уровня занимал явно отрицательную позицию, например, П. Дирак и А. Пуанкаре. Такая вера во всесилие Разума была логическим и психологическим следствием предшествующей эпохи достаточно жесткого идеологического контроля Церкви. К сожалению, и через сто лет после А. Пуанкаре не видно, чтобы наука сама построила высокую мораль: одна Хиросима и Чернобыль чего стоят!
        В связи с этим весьма нетривиальный, но плодотворный подход раскрыт в книге И.Н. Яницкого "Физика и религия" (1995 г.). В ней дан анализ "дыхания" нашей планеты со строго научных позиций, опирающихся на эксперименты по измерению активности гелия в разломах литосферы. Однако выводы автора носят глобальный характер: Земля - живая система, так же как и Космос. А без использования религиозных концепций, считает автор, оказывается затруднительным найти оптимальные решения того, как людям дальше жить на Земле, которую только нещадно эксплуатируют, не заботясь о ее здоровье.
        Следует отметить, что немало ученых людей, признававших идею Творца, склонялись к деизму и рассматривали Его как некий Космический Разум или как Часовщика, придумавшего и заводящего Мировые Часы. Например, подобным образом рассуждал еще Исаак Ньютон. В наше время такой крупный учёный как Стивен Хоукинг, известный теоретик в области квантовой космологии и проблемы "чёрных дыр", серьёзно обсуждает вопрос, "есть ли место Богу в бесконечной Вселенной". У Хоукинга получается, что выбранная им космологическая модель может определить наличие Творца или Его отсутствие во Вселенной. Такой подход вряд ли смогут принять верующие люди.
        Таким образом, разница между такой "научной" и простой человеческой верой очень велика. Истинная Вера принимает Бога не как холодный механизм, а как Живое Существо, которое можно умолить, изменив при этом предначертанную судьбу. Истинно верующий человек должен соучаствовать своим творчеством, духовным поиском в Сотворении Богом Мира. Об этом убедительно написал Игумен Иоанн (Экономцев) в своих книгах.
        Это отмечено и Н.Н. Моисеевым (Философия современного рационализма, 1995 г.): потребность в вере в нечто Высшее, недоступное человеческому сознанию, видимо, вечна! Наука отвечает лишь на вопрос "как", но не на вопрос, "зачем" существует мир, Вселенная, человек. Особое значение, пишет академик Моисеев, религия приобретает "в минуты роковые", когда над человеком или над народом нависает грозная опасность. Тогда люди ищут ответы там, где "пасуют рациональные знания".

        3. Модель витальности Вселенной.

        Нам хотелось бы найти научную модель пространства, в котором нашлось бы место Творцу. Таким пространством некоторые авторы полагали эфир. Например, физик-теоретик Я.И. Френкель в статье "Мистика мирового эфира" (1925 г.) писал, что роль эфира вполне сравнима с ролью божества во Вселенной... сходство вплоть до тождества. Далее Френкель говорит, что исторически в физике рассматривалось несколько видов эфира для передачи разных взаимодействий, как в религии - несколько богов. Затем утвердился световой эфир Гюйгенса и далее - электромагнитный эфир Фарадея-Максвелла, как передатчик любых взаимодействий. Этот мировой эфир до работ Лоренца и Эйнштейна имел как бы все атрибуты единого бога (в том отвлеченном и безличном, несколько деистическом представлении, распространенном среди ученых-естественников).
        Думается, что сегодня мы в состоянии подступить существенно ближе. Отмечу модель витальности так называемого информационно-энергетического (ИЭ) пространства, предложенную в работе "Неизбежность, реальность и постижимость тонкого мира" (В.Н. Волченко, 1993 г.).
        1. Первой исходной аксиомой нашей модели служит положение о том, что фундаментальные проявления Вселенной - это "информация-сознание" и "энергия-материя". Причем, сознание рассматривается как высшая форма информации и "оператор смыслов". Соответственно, смысл здесь есть характеристика ценности информации.
        2. Совокупность всех возможных систем Вселенной с их характеристиками информативности I и энергетичности E образуют некоторое информационно-энергетическое пространство, в котором системы можно ранжировать по величинам соотношения I/E. Предполагаем, что эволюция Вселенной происходит в сторону развития высокоинформативных, но малоэнергетичных "экономных" систем.
        3. Выделив Смысл как третье проявление Вселенной, наряду с информацией и энергией, получаем возможность представить, наряду с ИЭ-пространством, смысловое, семантическое (по В.В. Налимову) пространство, в котором заложены все смыслы эволюции жизни в Универсуме.
        4. Развитие любых систем Вселенной от косного к живому, от простого к сложному может быть отражено как изменение отношения удельной информативности (I) системы к требуемой энергетичности (E). Это отношение I/E=V обозначено как витальность или жизнеспособность системы, причем опытно-расчетным путем установлено, что при эволюции сложных систем их информативность растет сначала почти линейно, а требуемая энергетичность падает по закону близкому к гиперболическому, приближаясь к нулю для систем, связанных с человеческим сознанием.
        5. Располагая на диаграмме вдоль оси витальности V все мыслимые системы вещественного мира от неживых (плазма, магма, литосфера) к живым (растения, животные, человек) и откладывая вверх по вертикали I(V) и E(V), получаем диаграмму ИЭ-пространства Универсума, в котором представляется возможным выделить наряду с миром вещественным область "тонкого мира", где информация стремится к бесконечности, а энергетичность - к нулю (E(r) 0; I(r) ?).
        6. Безэнергетичный тонкий мир является и безэнтропийным, причем процессы жизни в мире вещественном связаны с негэнтропийным (антиэнтропийным) направлением "стрелы времени жизни". Эта "стрела жизни" как бы компенсирует во вселенском масштабе влияние энтропийной "стрелы времени" (стрелы смерти), ведущей мир к хаосу и тепловой смерти согласно второму началу термодинамики.
        7. Исходя из современных теорий физического вакуума, наличие информационных структур безэнергетического и безэнтропийного типа вполне возможно, например, на базе реализации спин-торсионного взаимодействия и так называемых торсионных полей (см. работы Г.И. Шипова и А.Е. Акимова в журнале "Сознание и физическая реальность", № 1, 2, 3, 1996 г.). В то же время имеются и другие теоретические модели чисто информационных взаимодействий, в частности, с помощью так называемых бюонов (см. статью Ю.А. Баурова в журнале "Сознание и физическая реальность", № 4, 1996 г.).
        8. В модели витальности все системы несут информацию и могут рассматриваться как живые и обладающие в той или иной мере эквивалентом сознания. Соответственно, ИЭ-пространство Вселенной является как бы Миром Сознания, единым для вещественных и чисто информационных систем. Между сознанием, сконцентрированным в системах вещественного мира, и сознанием тонкого мира предполагается наличие потенциального ИЭ-барьера.
        * В правом верхнем углу диаграммы витальности, где I(r) ?, а E(r) 0, вполне логично представить наличие высокоструктурированных информационных полей тонкого мира, до некоторой степени соответственных, как мне думается, христианским представлениям.
        9. Процесс творения Вселенной, в вещественной области, начинается от информационной идеи Абсолюта, пришедшей из точки W в точку сингулярности a. Здесь информация возможно способна переходить в энергию. Затем включается эволюционный цикл от косного вещества к живому.
        Заметим, что информацию мы понимаем как структурно-смысловое разнообразие, которое может быть непроявленным, проявленным и отраженным.
        Следует оговорить, что информацию как сообщение принято измерять в битах (по Шеннону), а вот структуру (по Эшби) или смысл (по Налимову) пока однозначно представить не удается. Поэтому для информационных полей тонкого мира "биты" не подходят. Если информационно-энергетический подход и не приводит непосредственно к Божественной реальности и Богу Творцу, то, во всяком случае, он позволяет науке подступить к более глубокому пониманию мира. Наука не может доказать бытия Божия, но современная научная картина мира не только дает Ему место, но и ведет к Нему. Хотя и не может заменить веры и живого опыта встречи с Создателем мира, рождающегося в душе.


        4. Физика и этика бессмертия.

        Описанная выше модель витальности сложных систем включает в себя принципиальную возможность "бессмертия" информационных форм жизни мира сознания, который, как оказалось, можно представить на базе теорий физического вакуума безэнергетичным, безэнтропийным и, соответственно, бесконечным и вечным.
        Недавно появились публикации о том, что 47-летний профессор университета в Новом Орлеане Фрэнк Типлер - один из ведущих авторитетов в мире космологии и астрофизики, опубликовал в прошлом году книгу "Физика бессмертия". В ней он пытается объяснить на языке науки существование Бога, возможность воскрешения мертвых и вечной жизни для всех людей. О первой книге Ф. Типлера и Дж. Бэрроу "Антропный принцип в космологии" в журнале "Nature" писали в 1986 году как о книге, заслуживающей место на полке каждого серьезного ученого.
        В своих физических рассуждениях об эволюции Вселенной Типлер исходит из приоритета конечной точки Омега, а не начальной точки Большого взрыва - Альфа. Таким образом, он выбирает более подходящую для своих рассуждений систему координат, в которой исходной точкой является будущее.
        Не касаясь подробно рассуждений Типлера, заметим, что и в нашей модели витальности наличие точек Альфа и Омега логично вытекает из качественного анализа эволюции ИЭ-пространства Вселенной от косного к живому и далее к информационному миру, "свертывающемуся" в точку.
        Итак и древние, и современные ученые-естественники стараются идти навстречу религиозному мировоззрению в плане его физического объяснения в отдельных, наиболее важных аспектах. Но при этом появляется немало этических вопросов. Человеку верующему естественно задаваться вопросом: "Нуждается ли Творец в признании Его естествознанием?" Закономерен и обратный вопрос: "Нужен ли Творец науке?".
        На оба вопроса, думается нам, безусловно следует ответить "да". Вполне логично предполагать сотворчество Творца с созданным им человечеством, и все же отнюдь не гордыней движимо стремление ученых к постижению истины. Мы полагаем, что приятие Творца учёными-естественниками, преподавателями школ и вузов, а следом за ними и широкими кругами образованных людей было бы серьёзным и высоконравственным шагом.
        Признав Творца, признав, что в основе всего сущего - Жизнь Вечная, люди не могут не согласиться, что всё сотворённое Богом - сотворено с любовью. А следовательно и человек должен относится к окружающим и к природе не свысока, не только как потребитель к ресурсу, но уважительно, а ещё лучше - с любовью.
        Приятие Творца и заповедей Христа призывает людей к Богочеловечности. Однако многовековый гуманистический прогресс культуры и просвещения совсем не всегда приводил к Богочеловеку.
        Архимандрит Иустин Попович, анализируя соотношение между европейским прогрессом и идеей Богочеловечности, говорил, что европейская культура систематически притупляла в человеке чувство бессмертия, пока не притупила его совсем. Именно в "гуманистической" Европе начал господствовать девиз: "человек - смертное существо".
        А если нет бессмертия и вечной жизни ни в человеке, ни в его душе, тогда для человека-животного совершенно естественна и логична мораль: "станем есть и пить, ибо завтра умрём" (1 Кор. 15:32).
        В итоге беспрецедентного нравственного и технологического загрязнения среды обитания в людях исчезает уверенность в завтрашнем дне, утрачивается и вообще смысл жизни человека и человечества. Однако, мы убеждены, что и в России, и во всём мире не все еще потеряно, что живая созидательная вера не убита в душах людей, и потому мы не отчаиваемся и можем надеяться на помощь Божию.
        При выборе путей выхода цивилизации из нравственно-экологического тупика, вполне рационально дополнять научное знание религиозным. Особенно актуально такое дополнение во всей нашей образовательной системе, где гуманитарный и духовный аспекты воспитания недопустимо оттеснены технократическим циклом знаний.
        В заключение хотелось бы заметить, что никакие попытки замены понятия Бога-Творца различными научными категориями, такими как эфир или физический вакуум, пространство-время, конечно, недопустимы. Нравственность и духовность - не категории научного знания, а высшие ценности религиозного и философского плана. И только приятие наукой Творца будет содействовать более глубокому познанию духовных ценностей и возможности выхода человечества из нравственно-экологического кризиса

Справка:

Волченко Владимир Никитич (1927 г.р.), доктор технических наук, профессор Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана, президент Общественного научного совета “Экоэнергоинформатика”.
Окончил кафедру "Сварка" МВТУ им. Н.Э. Баумана в 1950 г. Мастер спорта по альпинизму (1951). Совершил восхождения на вершины: Восточный Домбайульген (1950), Северную Ушбу (1949), траверс Дыхтау - Коштан (1951). Председатель Московской Федерации альпинизма. Отдел альпинизма Всесоюзного Совета Добровольного Спортивного Общества (ВС ДСО) Профсоюзов назначал его ответственным уполномоченным по альпинизму в горных районах Кавказа, Памира и Тянь-Шаня.
Волченко В.Н. Приятие Творца современной наукой // Сознание и физическая реальность. М.,1997, т.2, № 1, стр.3.