Основные вопросы философии.

        Философия (греч. phileo - люблю и sofia - мудрость; буквально - любовь к мудрости) - форма духовной деятельности, направленная на постановку, анализ и решение коренных мировоззренческих вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и на место в нем человека.
        Философия затрагивает настолько огромный круг вопросов, насколько безмерна человеческая любознательность. В любой отрасли науки всегда найдется что-нибудь «коренное», затрагивающее «мировоззренческие вопросы» и способное внести свой вклад в «целостность взгляда на мир». Однако мы не будем разбрасываться и ограничимся только теми «мировоззренческими вопросами», которые помогут нам прояснить устройство (структуру) материального мира.
        Как известно, основной вопрос философии состоит в отношении материи и сознания: что является первичным - материя или сознание. В зависимости от решения этого вопроса философы довольно давно разделились на два основных направления - материализм и идеализм. Материалисты утверждают, что первична материя, а сознание человека вторично, т.к. возникло в результате длительного развития материи. Идеалисты считают, что первично сознание: либо в виде некоего абсолютного духа или разума (объективный идеализм), либо в виде сознания человека (субъективный идеализм). Идеалисты материю не отрицают, но рассматривают ее как низший род бытия, т.е. как вторичное (сотворенное) начало.
        Если взглянуть на ситуацию попристальней, то станет ясно, что к науке пресловутый основной вопрос имеет весьма опосредованное отношение. Он всплыл в разгар идеологической борьбы, имеет отчётливую политическую подоплёку, а ответ на него превратился в тест на отношение к властям [1].
        С одной стороны, правильнее было бы основным назвать вопрос о взаимоотношении материи и разума, как двух крайних пределов главного эволюционного ряда в макромире, отражающего развитие и усложнение материи от «неживой» к «живой» и «мыслящей». Вообще говоря, эволюционных рядов можно построить неисчислимое множество, но нам в первую очередь интересен тот, в состав которого входит человечество, почему, собственно, он и назван главным. При такой трактовке вопроса становится чрезвычайно важным как можно точнее определиться с содержанием понятий материи и Разума (с большой буквы). Прикинуть, какие неизбежные звенья располагаются внутри главного ряда, какое место среди них занимает человек и чем отличается разум человека от Разума, как предела этого ряда.
        Но что удивительно, до сих пор ещё нет достаточно ясных и убедительных формулировок основополагающих понятий материи и сознания, не говоря уж о Разуме, ни со стороны, так сказать, материалистов, ни со стороны идеалистов.
        С другой стороны, на данном этапе у современной философии есть и другие, не менее важные основные вопросы, способные коренным образом изменить ход развития науки. Например, являются ли время и пространство философскими категориями или всё же частными характеристиками материи и её движения. Этот вопрос гораздо важнее предыдущего вопроса об отношении материи и сознания, а может быть они оба должны решаться одновременно из-за наметившейся их взаимосвязи на уровне «тонких миров».
        Вполне справедливо современное состояние науки профессор А.И. Вейник оценивает как панпарадигмальный период, который «характеризуется малым количеством парадигм-концепций, каждая из которых охватывает огромное число конкретных фактов. Естественно, что такой множественный охват возможен только в том случае, если исходные концепции отличаются определенной широтой и универсальностью. К сожалению, пока нет публикаций, в которых были бы четко сформулированы соответствующие мировоззренческие концепции современных теорий» [2, стр.20].

        Материя.

        Наиболее общепризнанным в современном материализме определением материи  считается то, которое дал В.И. Ленин:
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» [3].
        Несколько шире об этом говорит «Философский энциклопедический словарь» (1983):
        Исходным принципом (правильнее, постулатом) материализма является утверждение: материя – это единственная основа мира, «это бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения. Материя включает в себя не только все непосредственно наблюдаемые объекты и тела природы, но и все те, которые в принципе могут быть познаны в будущем на основе совершенствования средств наблюдения и эксперимента. Весь окружающий нас мир представляет собой движущуюся материю в ее бесконечно разнообразных формах и проявлениях, со всеми ее свойствами, связями и отношениями» [4].
        Если быть реалистом, то всё многообразие формулировок постулата можно свести к одной: материя – это абстракция, присущая мирозданию на мега- и макроуровнях (не ниже) и обладающая следующими аксиоматическими свойствами:
        - непрерывность движения (в пространстве и во времени) и, как следствие, отсутствие абсолютного покоя;
        - бесконечное разнообразие форм движения за исключением пространства и времени, которые не материальны и формами движения не считаются;
        - несотворимость (и неуничтожимость);
        - вечность (бесконечная продолжительность существования во времени);
        - бесконечность (беспредельная распространенность в пространстве);
        - дискретность (существование только в виде объектов), при искусственном ограничении количества изучаемых свойств однотипных объектов их допустимо рассматривать в виде статистических множеств, иначе - систем;
        - бесконечное разнообразие объектов и систем, а также их индивидуальных свойств;
        - бесконечное разнообразие связей и отношений между объектами и системами;
        - дробимость (и увеличиваемость) объектов до бесконечности, как следствие, аддитивность - свойство величины, полученной путем сложения;
        - обязательная наблюдаемость (сиюминутная или предполагаемая, т.е. потом, когда научимся).
        Перечень свойств материи достаточно представителен за исключением некоторых сомнительных (нелогичных) моментов, например: отрицание абсолютного покоя, утверждение об обязательной наблюдаемости, упоминание о бесконечностях при определении некоторых её свойств, а также отделение пространства и времени от материи. Последнюю «нелогичность» поясню особо, если человек хоть чуть-чуть считает себя материалистом, то должен понять: формами движения материи должно признаваться абсолютно всё, что он способен «ощутить» (см. ленинскую формулировку). Следовательно, раз пространство и время фиксируемы и «отображаемы нашими ощущениями», то они с очевидностью являются формами движения материи на равных правах с любыми другими.
        Кроме того, практически осталась за бортом проблема существования пустоты, в которой отсутствует всякое движение материальных объектов.
        Но это с «технической» точки зрения, а главное, негласно подразумевается, что все указанные свойства материи полностью (!) распространяются, как на любые живые, так и на любые разумные объекты, включая, естественно, и Разум – второй предел главного эволюционного ряда в макромире.

        Перерождение материализма в релятивизм.

        Перечисленные недоработки начали всплывать в период бурного развития техники и в первую очередь изобретения тепловых машин. Условно выражаясь, если до этого времени изучались законы макромира и мегамира, то появились первые намеки на вполне реальное существование чего-то эдакого из «тонких» миров, хотя микро- или нано- - было неясно. Например,  явления тепла, магнетизма и электричества объясняли движением неких гипотетических жидкостей, флюидов. Реальное же проникновение науки в микромир началось во второй половине 19 века. Отправной вехой условно можно считать открытие первой элементарной частицы - электрона (1897).
        Параллельно, от квинтэссенции Аристотеля через мировой эфир, в науку исподволь вошло понятие поля. Его «физичность» определилась трудами М. Фарадея (1831) и Дж. Максвелла (1864), которые ввели это понятие для описания механизма действия электрических и магнитных сил, хотя на самом деле поле представляло собой чисто математическую конструкцию, приспособленную для решения довольно узкого круга задач.
        С развитием теории относительности, квантовой механики и информации в современном естествознании начали доминировать концепции субъективизма, индетерминизма и случайности. Довольно быстро они вытеснили объективизм, детерминизм, необходимость не только из физики, но и из материалистической философии, в полном соответствии с тезисом Ф. Энгельса: «С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму» [5, стр.286].
        Непрерывное подстраивание философии под математические теории физики привело к перерождению материализма в некое «относительное» подобие. Уже с начала прошлого века его нужно было бы именовать каким-либо другим термином, оканчивающимся на «...изм», например, релятивизм, как отражение прямой зависимости философии не только от идей теории относительности, но и от всех прочих связанных с ней наук.

        Влияние математики на философию.

        Часто используемый в философских рассуждениях термин «бесконечность» выглядит весьма эффектно, но только с точки зрения наукообразия. Мой дедушка рассказывал, что в начале прошлого века бытовала поговорка: «пишется трамвай, а выговаривается конка». А для нашего случая её можно перефразировать: пишется бесконечность, а выговаривается "не знаю". Иначе говоря, о бесконечностях вспоминают, как правило, тогда, когда отсутствует возможность установления границ применимости развиваемой теории, или нет обоснования (доказательства) её поведения при очень больших параметрах [6, пункт 5].
        Легкость применения этого термина навеяна математикой, для которой бесконечность – обыкновенный значок, обозначающий невозможность счета. Поэтому давно пора открыто признать, что появление в рассуждениях бесконечностей – это всего лишь маскировка незнания или ошибок в теории, и чаще всего в аксиоматике.
        Давление математики на здравый смысл началось, пожалуй, с английского ученого Роджера Бэкона (XIII век), утверждавшего, что «математика – дверь и ключ к науке» («Opus majus», или «Большой опус», написан в 1267, опубликован в 1733).
        В конечном счете это привело к гипертрофированному превосходству математики над физикой, ну и, само собой разумеется, над философией. Общий тон в перекошенных взаимоотношениях хорошо отразил англичанин П.А.М. Дирак: "Если уравнения физики некрасивы с математической точки зрения, то это означает, что они несовершенны и что теория ущербна и нуждается в улучшении" [7, стр.98].
        Особенно примечательно выражение немецкого физика В. Гейзенберга: «Дурная философия, исподволь губит хорошую физику» [8, стр.172].
        В противовес непомерному снобизму физиков в 1981 году А.И. Вейник написал: «...я утверждаю, что математика есть язык, к которому прибегает наука для выражения тех или иных закономерностей, объективно существующих в окружающем нас мире. И я считаю в принципе невозможным подменять языком ту сущность, которую он выражает. В противном случае можно погрязнуть в бесплодных попытках навязывать природе чуждые ей закономерности и усматривать в математических уравнениях магический смысл, которого в действительности нет. Такие примеры не единичны, вспомним, в частности известные слова Гейзенберга об уравнениях (математических формах): «...эти формы следует считать не только частью наших представлений о реальности, но и частью самой реальности». Удивительная легкость, с какой великие отождествляют угаданные ими формулы с природой и заставляют нас думать, что математическое уравнение и окружающая нас действительность – это одно и то же!» [9, 10].
        «В связи с изложенным небезынтересно вспомнить замечательные слова естествоиспытателя Гексли, адресованные Вильяму Томсону: «Математика, подобна жернову, перемалывает то, что под него засыпают, и как, засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных предпосылок». Лучше о роли математики сказать невозможно.
        Таковы взаимоотношения математики и природы. Но у математики имеются еще и свои собственные внутренние проблемы. Лучше всего эти проблемы были сформулированы Бертраном Расселом: «Чистая математика – это такой предмет, где мы не знаем, о чем говорим, и не знаем, истинно ли то, что мы говорим».
    Высказанные соображения имеют целью лишить ореола непогрешимости математически язык, используемый в качестве модели физического явления. Этот язык, конечно, очень гибок, экономен и ёмок, что несомненно послужило причиной появления большого числа дифирамбов, пропетых в адрес математики. Однако слепая вера в математику никогда не остается безнаказанной. Одновременно полезно не упускать из виду и такое перефразированное изречение: математика – это лучший способ водить других за нос» [9, 10].
        Наверное, вряд ли стоит дополнительно объяснять, что ни один нормальный человек не будет строить теорию мироздания на основе правил орфографии и пунктуации, например, русского или (не дай Бог) китайского языка. Математика пригодна только для создания моделей совершенно конкретных физических явлений. Страстное желание распространить действие модели на более широкий круг явлений всегда амбициозно, следовательно, преступно, т.к. вводит в заблуждение научное сообщество и принуждает его тратить время и силы на исправление ошибок.

        «Разложение» материи.

        В конечном счете в энциклопедических словарях формулировку понятия «материи» довели до полного абсурда, например:
        «Материя (лат. materia), вещество; субстрат, субстанция; содержание. В латинский философский язык термин введен Цицероном как перевод греч. hyle. Понятие материи как субстрата вещественного мира было выработано в греческой философии в учениях Платона и Аристотеля, при этом материя понималась как неоформленное небытие (meon), чистая потенция. Сформулированное Декартом понятие материи как телесной субстанции (в противоположность «мыслящей» субстанции), обладающей пространственной протяженностью и делимостью, легло в основу материализма 17-18 вв. Материя - центральная категория диалектического материализма» [11].
        Но это писали, наверное, для школьников и студентов, а в «серьёзной» философии материю фактически подразделили на вещество и физическое поле, различающихся наличием или отсутствием массы покоя.
        «Вещество, вид материи, который, в отличие от физического поля, обладает массой покоя. В конечном счете вещество слагается из элементарных частиц, масса покоя которых не равна нулю (в основном из электронов, протонов, нейтронов). В классической физике вещество и физическое поле абсолютно противопоставлялись друг другу как два вида материи, у первого из которых структура дискретна, а у второго – непрерывна. Квантовая физика, которая ввела идею двойственной корпускулярно-волновой природы любого микрообъекта, привела к нивелированию этого противопоставления» [4].
        «Поле физическое, особая форма материи; система с бесконечным числом степеней свободы. К полю физическому относятся электромагнитное и гравитационное поля, поле ядерных сил, а также волновые (квантовые) поля, соответствующие различным частицам (например, электро-позитронное поле). Источниками полей физических являются частицы (например, для электромагнитного поля – заряженные частицы). Создаваемые частицами поля физические переносят (с конечной скоростью) взаимодействие между соответствующими частицами (оно обусловлено обменом квантами поля между частицами)» [12].
        Определение «поля физического» - сущая путаница. Выражение «система с бесконечным числом степеней свободы» явно вкладывает в понятие поля математический смысл. С другой стороны – это «особая форма материи», значит всё-таки речь идет о материи. Но тогда к какому уровню мироздания она относится? И последнее, представленный перечень полей, мягко выражаясь, несколько своеобразен. Во-первых, почему их только четыре, тогда как материализм утверждает, что на каждом количественном уровне мироздания, включая и наномир, их может и должно быть «бесконечно» много. Во-вторых, а куда делись «простенькие» электрическое и магнитное поля? И в-третьих, насколько правомерно называть «полями» поле ядерных сил, а также волновые (квантовые) поля?
        Теперь немного о «важном» отличительном признаке вещества и «поля» - о массе покоя. Масса считается формой движения, гарантировано присущей всем объектам мега-, макро- и микромира, которые «копируются, фотографируются, отображаются нашими ощущениями». Если считать, что физическое поле – это совокупность объектов наномира (субмикромира), то масса единичного нанообъекта должна быть на много порядков меньше массы любой элементарной частицы (микрообъекта). На данном этапе развития науки объекты наномира пока порознь (индивидуально) не наблюдаемы, хотя изучение свойств  этих же объектов в виде статистических множеств (так сказать, в «полевом» виде) вполне доступно.
        Вообще говоря, вопрос надо бы ставить иначе, способны ли мы с помощью сегодняшней экспериментальной техники (макротехники) измерять не только индивидуальную массу, но и другие свойства объектов наномира, или нет. Скорее всего, современная техника в принципе для этого не пригодна, на что указывает, например, известный закон неопределенности. Вот и приходится физикам исследовать не нанообъекты, а их статистические множества. В сущности, вся «полевая» физика зиждется именно на статистической (волновой) основе. Вынужденный отказ от дискретности, как основополагающем свойстве материи, и замена её «корпускулярно-волновым дуализмом» привел к смешению понятий, относящихся к совершенно разным микро- и наноуровням.
        Так например, обыкновенный фотон представляет собой одну из мельчайших частиц микромира (мира элементарных частиц, атомов, молекул и т.п.). В конце концов, и в нашем макромире есть малявки (бактерии) и гиганты ( многотонные киты), так почему же в микромире не может быть похожей разницы между объектами. Но с точки зрения физики фотон дуалистичен, т.е. ни микрообъект, ни нанообъект. Всё зависит от того, как на него смотреть, в одних случаях он проявляет себя элементарной частицей (объектом микромира), в других – волной (объектом наномира).
        Второй пример, вместо чем признать факт существования наноуровня, такого же разнообразного и дискретного, как микро- и макроуровни, и пытаться искать вполне конкретные объекты-носители качественно разных «полей», в частности, кванты электрического заряда (не элементарную частицу!), магнитного, гравитоны и пр., изучают их статистические множества. Размышлять о частицах электрического и магнитного зарядов давно забросили, а вот гравитон энергично ищется и поныне, хотя правильнее сказать, «вычисляется». Энциклопедия «Физика космоса» (1986) пишет о его свойствах, сравнивая почему-то с фотоном, следующее:
        «Гравитон – квант гравитационного поля. Согласно общей теории относительности, возмущения гравитационного поля распространяющиеся в вакууме в виде гравитационных волн. Аналогично квантованию электромагнитного поля, приводящему к понятию кванта этого поля – фотона, квантование поля гравитационных волн приводит к понятию кванта гравитационного поля – гравитона. Сумма энергий и импульсов гравитона определяет энергию и импульс гравитационной волны. В отличие от фотона, спин которого равен 1, спин гравитона равен 2 (в единицах ħ), что отражает тензорный характер гравитационного взаимодействия. Масса покоя гравитона должна равняться нулю, а скорость – скорости света в пустоте. Гравитоны g могут возникать и исчезать при аннигиляции частиц и античастиц и рождении пар, например е+ + е- <--> g + g. Однако вероятность всех процессов рождения гравитонов в 10³⁰ -:- 10⁴⁰ раз меньше вероятности рождения фотонов. Поэтому испускание гравитонов высоких энергий мало даже при катастрофических космических явлениях (гравитационном коллапсе звезд и др.). Согласно модели горячей Вселенной, гравитоны составляют определенную часть суммарного фонового излучения Вселенной. Из-за крайней слабости гравитационного взаимодействия обнаружение гравитонов – пока за пределами экспериментальных возможностей» [13, стр.234].
        Третий пример, неверие в существование предела физических возможностей экспериментальной макротехники, который недвусмысленно подчеркнул закон неопределенности, подвигло к изобретению иллюзорных «виртуальных частиц» (их нельзя наблюдать, потому что они как бы есть, но ещё как бы не родились), занимающих центральное место в современной квантовой теории поля. Только физики смогли выдать такую МОНСТРуальную идею! Вопиющее упрямство в своей правоте аукнулось фантасмагорией: «Энергия и импульс непрерывно флуктуируют, и в течение малых промежутков времени может «временно нарушаться» (в классическом смысле) закон сохранения энергии, а процессы, протекающие внутри малых объёмов, могут сопровождаться «местными нарушениями» закона сохранения импульса» [14]. А ведь эта самая «ползучая виртуальность» укоренилась в теориях строения атомного ядра, физического вакуума и пр.
        Вот к чему приводит пренебрежение фундаментальными философскими категориями - объективизмом, детерминизмом и необходимостью. А помочь некому, т.к. философы смотрят на природу из-за спины теорий, разрабатываемых физиками по «виртуальному» шаблону, да непременно советуются с ними, как думать и писать учебники по диамату. Материализм обязан быть последовательным в отстаивании своих основополагающих принципов, иначе он никогда не станет руководящей концепцией для науки в целом, не станет экспертом аксиоматики для авторов не только физических теорий, но и любых других естественнонаучных.

        Чуть-чуть об эфире.

        В истории физики за последние 300 лет предложены по крайней мере четыре разные концепции эфира: абсолютное пространство Ньютона, светоносный эфир Гюйгенса, гравитационный эфир Эйнштейна и физический вакуум Дирака.
        Совершенно очевидно, что эфир любой «конструкции» есть не что иное, как совокупность (статистическое множество) объектов наномира (субмикромира). Вопрос – каких? В соответствии с концепцией материализма на каждом количественном уровне мироздания, включая и наноуровень, объектов может быть сколько угодно. По какому такому праву, кроме наплевательского отношения к философии, множество физических «полей» подменяется одним единственным эфиром! Ведь ясно, что сведение множества объектов к чему-то единообразному напрочь противоречит аксиоматическим свойствам материи. Это относится не только к известной идее существования мирового эфира, но и ко многим другим похожего типа.
        Пример тому - эфиродинамика В.А. Ацюковского (рассматривает микрочастицы в виде вихрей неких эфирных телец - амеров). А уж распространение выводов модельной гипотезы вглубь тонких миров (за наномир) тем более несерьёзно: «Эфир – мировая среда, заполняющая все пространство, образующая все виды вещества и ответственная за все виды взаимодействий, представляет собой газ. Этот газ состоит из существенно более мелких по размерам частиц, чем элементарные частицы вещества. Эти частицы, составляющие эфир, целесообразно назвать так, как они и назывались в древности Демокритом, - амерами, физически неделимыми частицами материи, понимая при этом, что свойством неделимости они наделены условно, временно, до накопления сведений о разнообразии амеров и их взаимных превращениях и преобразованиях.
        Перемещения амеров в пространстве и их взаимные соударения заставляют полагать, что для частей амеров также характерны законы механики и его части амеров также образуют среду, заполняющую межамерное пространство. Эта среда также газоподобна, ее элементы мельче амеров, а скорости перемещения в пространстве существенно выше, чем скорости перемещения амеров. Совокупность этих частиц в пространстве представляет собой эфир-2, более тонкий, чем эфир-1, образованный амерами. Однако та же логика, примененная к эфиру-2, заставляет считать его элементы состоящими из эфира-3 и так до бесконечности» [15, стр.48-49].
        Непонятно, какой «логикой» пользовался В.А. Ацюковский, но несостоятельность философского фундамента эфиродинамики очевидна, да ещё усугубляется привлечением к теоретическому построению пресловутых бесконечностей.
        Закончу параграф словами А.И. Вейника: «Любопытно, что каждое истинно простое явление есть прежде всего соответствующее специфическое вещество. Все эти вещества подчиняются закону сохранения, и только одно из них - метрическое - обладает массой, размерами, силой тяжести. Следовательно, глубоко правы были те исследователи, которые в прошлом веке пытались объяснить все явления природы с помощью особых невесомых и неуничтожимых жидкостей (флюидов) - теплорода, электророда, магниторода, флогистона и т.п. Только у них не хватило для этого необходимых конкретно-научных знаний. В ОТ мы фактически вновь вернулись к идее первокирпичиков-флюидов, но уже на новом уровне, с учетом многих выявившихся в ходе исследований дополнительных обстоятельств. В вещественности (материальности) исходных первокирпичиков и в единстве законов, которым они подчиняются, отражено главное свойство мира - его единство» [2, стр.278-279].
        Даже на уровне простейших объектов (ансамблей), состоящих из элементарных форм движения «Природа бесконечно изобретательна и невообразимо сложна. Однако этой сложности отвечает гениально простая и вместе с тем изощренно своеобразная однотипность устройства всех её бесчисленных звеньев» [16, стр.271].

        Не наблюдаю, следовательно, не существует?

        Науке достоверно известны только четыре количественных уровня материи: мегамир (космические объекты типа звезд с планетами, туманностей и т.д.), макромир (привычные нам объекты, к которым принадлежим и мы сами), микромир (фотоны, электроны, протоны, атомы, молекулы и т.п.), объекты которых можно изучать индивидуально, а также наномир (гравитон, магнитный монополь, электрический монополь и т.п.), доступный для исследования «групповых» свойств объектов. Никакие другие миры, «тоньше» наномира, для современной физики не существуют, т.к. не наблюдаемы.
        Тогда почему же на страницах научных книг и журналов встречается так много фантастических вещей, которые «как бы есть, но ещё как бы не родились»? Казалось, загляни физик в любой учебник по философии, то узнал бы, что уровней материи гораздо больше, чем позволяет исследовать даже самое лучшее научное оборудование. Но забраться в другие миры пока нет ни технических, ни теоретических возможностей, ни знаний...
        Излагая утвердившееся (утверждённое?) мнение, например, патриарх В.Л. Гинзбург безапелляционно заявляет, что другие (кроме четырёх известных) какие-либо поля, «если они и вообще существуют, то ответственны лишь за ничтожные силы, которые не удалось зарегистрировать лучшей существующей аппаратурой» [17].
        Вот и получается, более «тонкие» уровни физика не признает, а при упоминании о них отмахивается, как чёрт от ладана. Отчего же? Да так, физик - не читатель учебников по философии, физик – писатель, правильнее, цензор того, что там написано.
        И всё-таки не будем терять надежды, что когда-нибудь физика освободится от груза своей математической гениальности и начнет учиться наблюдать «не наблюдаемое».

        Предел дробимости.

        «Найти эту минимальную порцию вещества пока не представляется возможным. Но утверждать, что такая порция в природе реально существует, вполне закономерно. Этот вывод непосредственно вытекает из концепции дискретности окружающего мира.
        Действительно, концепция дискретности служит основанием для мысленного расчленения Вселенной на различные частные формы явлений. Она же дает право говорить о существовании некой наипростейшей формы явления, которая не поддается дальнейшему расчленению на более простые, более мелкие формы» [2, стр.40-41].
        «Если бы в противоположность дискретности вещество обладало свойством непрерывности, континуальности, тогда его можно было бы дробить неограниченно долго на сколь угодно мелкие (бесконечно малые) порции. В пределе мы получили бы нуль..., что лишено смысла, ибо при нулевом заряде вещество отсутствует и, следовательно, нет предмета разговора» [2, стр.41].
        «Не исключено, что строительным материалом для всех уровней мироздания служит один и тот же наиболее тонкий из миров. Но обнаружить этот мир нам не дано, ибо мы никогда не можем быть до конца уверены, что найденный тонкий мир является последним и не поддается дальнейшему расчленению на еще более тонкие уровни» [2, стр.49].

        Парадигма Вейника.

        Современная философия не имеет никакого представления о том, что такое материя и есть ли у неё разновидности. Этот термин используется только для того, чтобы придать хоть какое-нибудь содержание понятию движения. Ведь не может же двигаться то, не знаю что. А тут ещё физики настаивают на существовании неких «физических полей», которые на самом деле чистопородные математические. Философы пошли им навстречу и подразделили материю на вещество и «поле», различающиеся наличием или отсутствием массы покоя. С точки зрения здравого смысла, конечно, такое нововведение абсурдно, но... Бог им судья.
        А.И. Вейник не стал гадать, что такое материя. Он переключил свое внимание на движение. Напомню, развитие этого понятия «классическими» философами практически не продвинулось ни на шаг дальше идей Ф. Энгельса. А.И. Вейник счел правомерным изучение любых форм движения с универсальных энергетических позиций. Почему? Да более общей характеристики в науке просто не существует [2, 18].
        Он предложил абсолютно любую форму движения, абсолютно любой степени сложности оценивать единообразной характеристикой – «обобщенным зарядом». Что из себя представляет заряд? Это мера, и только мера, количества вещества некоторого явления. Следовательно, смешивать эти два понятия - количество вещества и его меру - ни в коем случае нельзя. Умножив заряд на соответствующий потенциал можно вычислить энергию этого движения.
        В чем удобство? Абстрактное понятие материи не трогается (!), т.е. какой она неопределенной была раньше, такой и осталась, зато движение оценивается количественно и для каждой формы индивидуально.
        Что это дает? Появилась возможность оценки состояния и взаимодействия объектов или процессов, а также их сопоставления по единой схеме. Естественно, в пределах разумного. Ведь никому же не придет в голову сравнивать, например, энергетические затраты на обучение людей с энергией ядерной реакции. А сравнить затраты энергии на повышение квалификации персонала завода с обучением школьников не только можно, но и полезно. В данном случае о какой материи можно говорить? Но заряд определить вполне реально.
        Попутно замечу, А.И. Вейник тщательно анализировал идею введения понятия «заряд». Оказывается на простейшем, элементарном уровне все заряды имеют совершено конкретное «материальное обеспечение». Для более сложных форм движения, когда нельзя конкретизировать материю или в этом просто нет необходимости, допустимо воспользоваться понятием «условно простой» заряд, в том смысле, что дальнейшее его дробление не имеет принципиального значения.
        Например, когда говорят о переносе массы, то это звучит как перенос меры, что лишено смысла. На практике массой принято определять кинетическую, гравитационную, химическую, фазовую, диффузионную, фильтрационную и гидродинамическую степени свободы системы. Однако масса не может характеризовать такое большое число разнородных явлений. Подобно всякому заряду, она специфична и поэтому должна принадлежать только одному явлению - кинетическому (точнее, метрическому). Все остальные явления либо несамостоятельны, либо по своей сущности вообще не могут рассматриваться как простые, а уж отождествлять массу с материей (веществом) в целом тем более невозможно.
        Если элементарных форм движения А.И. Вейник насчитал семь, то условно простых может быть сколько угодно. Какое явление изучаешь, такой нужный для дела заряд себе и подбираешь, естественно, по определенным правилам. В качестве примера он приводил самые различные варианты условно простых форм движения, над которыми дружно хихикали критики, например, ощущательное, экологическое и многие другие.
        Перечислю выделенные А.И. Вейником элементарные формы движения (т.е. вещества и сопряженные с ними формы поведения):
        - хрональная (связана со временем),
        - метрическая (связана с пространством),
        - ротационная (связана с вращением),
        - вибрационная (связана с колебаниями),
        - вермическая, или термическая (связана с теплотой),
        - электрическая,
        - магнитная.
        Все они на любом количественном уровне мироздания обладают характерными общими свойствами: в наномире - силовыми, в микромире – дискретными (квантовыми), в макромире – континуальными (непрерывными). Каждая элементарная форма движения обязана присутствовать на всех уровнях и проявлять все необходимые общие свойства. Если этого не наблюдается, то соответствующая форма движения не может считаться элементарной.
        Вообще говоря, к теории А.И. Вейника надо подходить двояко. С одной стороны, учёный существенно развил идею, заложенную в философское понятие движения, и сформулировал простой количественный аппарат для оценки его свойств, а с другой – разрабатывая новый парадигмальный подход к формам движения материи, подобно художнику-реставратору, методично, ни на шаг не отступая от канонов, очистил материализм от беспутных наслоений, привнесенных поборниками «физико-математических наук». Чётко и выпукло указал на их логические ошибки и предложил варианты новой интерпретации издревле накопленного экспериментального багажа.

        Пустота.

        Общепринятое мнение: «Вещество и пустое пространство - наполненное и пустота - представляют собой два фундаментально различающихся понятия, на которых построен атомизм Демокрита и Ньютона. В общей теории относительности эти два понятия превращаются в одно. Массивное тело не может существовать, не создавая гравитационного поля, проявляющего себя в искривлении окружающего это тело пространства. Не следует, тем не менее, считать, что поле "наполняет" пространство, и тем самым искривляет его. Одно не может быть отдельным от другого: поле само по себе является искривленным пространством! В общей теории относительности гравитационное поле и структура, или геометрия, пространства воспринимается как одно и то же понятие. В уравнениях поля Эйнштейна им соответствует одна и та же математическая величина. Следовательно, в теории Эйнштейна вещество не мыслится вне этого гравитационного поля, а гравитационное поле не мыслится без искривленного пространства. Таким образом, вещество и пространство воспринимаются как непрерывно связанные понятия и даже более того, - как взаимосвязанные частицы единого целого» [19].
        Согласно теории А.И. Вейника, пустоты в природе не существует. «Пустое пространство равносильно пустому веществу, то есть отсутствию вещества, а отсутствие пространственного вещества есть отсутствие самого пространства. Следовательно, имеется только вещественное пространство, вне этого вещества не может быть и свойства протяженности» [2, стр.244].
        «Все, в целом непрерывное, пространство образовано метрическим веществом, обладающим свойством протяженности и состоящим из большого множества отдельных его порций, или квантов (метриантов). Это вещество может находиться либо в состоянии парена – нулевой активности, когда давление равно нулю, либо в активном, возбужденном состоянии, когда давление не равно нулю. В реальных условиях кванты активного пространства чередуются в каком-то порядке с квантами пассивного (парена). Поэтому если с помощью воображаемой контрольной поверхности мысленно выделить из окружающей среды некоторую систему объемом V, то в нее одновременно попадут метрианты обоих типов. Активные метрианты в составе соответствующих ансамблей образуют изучаемое тело [2, стр.247].

        Абсолютный покой.

        В сравнении с классической парадигма А.И. Вейника в качестве отправной точки построения картины мироздания утверждает безусловную возможность существования материи, находящейся в состоянии абсолютного покоя. Абсолютный покой, по А.И. Вейнику, называется пареном (лат. paren - рождающий, производящий на свет, создающий, добывающий, приобретающий и т.п.). Парен – это ненаблюдаемое вещество без поведения. Но если ухитриться каким-нибудь способом сообщить этому веществу некоторое количество поведения, тогда оно приобретет способность как-то себя  проявлять и его уже можно будет наблюдать, ибо оно начнет взаимодействовать с окружающими телами, например, с измерительными приборами.
        «Парен сочетает в себе богатейший набор весьма экзотических свойств: он не имеет энергии, но обладает неограниченными запасами вещества; это абсолютно твердое тело и одновременно идеальная текучая жидкость без трения; он является абсолютной точкой отсчета всех энергий и интенсиалов, скоростей и расстояний и т.д.» [2, стр.322; 20].
        При изучении парена неизбежно возникает целый ряд вопросов. В частности, сохраняется ли индивидуальность квантов зарядов при абсолютном нуле потенциала, различаются ли между собой плюс- и минус-кванты одного и того же заряда и т.д. Если следовать закону сохранения заряда, то надо признать, что и при абсолютном нуле потенциала каждый квант продолжает сохранять свое лицо – положительное или отрицательное.
        Если бы при абсолютном нуле потенциала все кванты всех зарядов теряли бы свою индивидуальность и превращались в однородную, безликую и безразличную среду, тогда такой парен можно было бы в известном смысле отождествить с единым полем. Из такого поля при сообщении ему определенной активности могло бы возникать все сущее [16, стр.132].
        «Парен есть не что иное, как абсолютный вакуум, тогда становится понятным физический смысл известных опытов, в которых из вакуума получаются различного рода элементарные частицы материи. Следовательно, факт перехода вещества из ненаблюдаемого состояния в наблюдаемое, подтверждаемый экспериментами, - это и есть тот косвенный признак, по которому можно судить о существовании в природе парена» [2, стр.73; 20].
        «В каком-то смысле парен есть новая модификация всепроникающего мирового эфира, причем данный эфир не имеет ничего общего с тем, который фигурировал в физических теориях прошлого века; об этом легко судить, сравнив свойства парена и прежнего эфира. Парен представляет собой как бы первозданный, кисель, или праматерию, о которой много говорили древние ученые» [2, стр.323; 20].
        «К сожалению, мы пока не располагаем достаточно простыми, надежными и универсальными приборами, которые позволили бы сообщить парену нужное количество поведения, с тем чтобы ненаблюдаемая наипростейшая форма вещества превратилась в наблюдаемую, уже более сложную, и мы смогли бы четко определить все ее характеристики, включая заряд, а также детально изучить сам процесс превращения. Думаю, что со временем необходимые приборы будут созданы и мы сможем синтезировать отдельные сложные формы эволюционирующего вещества, вплоть до живых людей-роботов, из более простых, в том числе из парена. Но сейчас, не имея возможности непосредственно вызвать из парена интересующую нас форму вещества, мы вынуждены довольствоваться пассивным наблюдением того, что было вызвано ранее без нашего участия» [2, стр.78-79].
        «При обсуждении вопроса о паренировании вещества и достижимости абсолютного нуля потенциалов надо принять во внимание, что на свете нет ничего абсолютного, поэтому и от парена нельзя требовать строго точного соблюдения нулевых значений всех потенциалов. Очевидно, что некоторые очень малые значения потенциалов системы могут стать соизмеримыми с имеющимися в парене флуктуациями и возмущениями, обусловленными, например, соседством парена с активным веществом. При таких малых потенциалах система по своим свойствам должна быть практически неотличима от парена. Если бы подобных флуктуации и возмущений не существовало, тогда были бы невозможны и процессы интенсирования парена, ибо он ни на что не реагировал бы и ему нельзя было бы сообщить необходимую энергию. А это противоречит опыту» [2, стр.317; 20].

        Время и пространство материальны или нет?

        Принято считать, что Вселенная существует во времени и пространстве, как в некоем пустом ящике без стенок. Иными словами, пространство и время играют роль неких вспомогательных, опорных, эталонных характери-стик, выделенных из «всего существующего» и поставленных над ним – над Вселенной, материей и движением.
        Согласно парадигме А.И. Вейника, «"все существующее", то есть Вселенная, состоит из вещества и его поведения. Следовательно, если время и пространство существуют, то они неизбежно должны охватываться этими двумя категориями и их нельзя, как за скобки, вынести за пределы Вселенной – в таком вынесении я вижу нарушение элементарных правил логического мышления. Таким образом, время и пространство по необходимости суть некие сугубо частные характеристики вещества и его поведения. Такое понимание включает время и пространство в общий круговорот бесчисленных равноправных явлений природы, этот шаг будет иметь колоссальные последствия для теории и практики» [2, стр.230].
        Время и пространство имеют существенно различный ранг. Время является характеристикой поведения (величиной, обратной хрональному потенциалу) хронального вещества (хрононов. Впервые этот термин введён в 1968 году [21, 22]). Пространство же представляет собой вещество (в некоторых случаях, массу), а не поведение, причем простое вещество, ибо его не удается разложить на более простые составляющие.

        1. Время.
        Строго говоря, физическое время - это длительность. В макромире хрональному веществу присущи континуальные (непрерывные) свойства. Чем меньше длительность какого-либо процесса, тем с большей интенсивностью, скоростью, темпом он протекает, и наоборот. Интенсивность (потенциал) любых процессов во времени именуется словом «хронал». Хронал и время - это обратные друг по отношению к другу величины: хронал равен единице, поделенной на длительность (как бы представляет собой некую частоту), поэтому с ростом хронала физическое время уменьшается, и наоборот. Все простые явления подчиняются единым термодинамическим законам, поэтому мы можем управлять хроналом, а следовательно, и реальным физическим временем так же просто, как мы управляем, например, температурой.
        Для правильного понимания проблемы времени к сказанному необходимо ещё добавить, что передаваемое по радио время - это совсем другое, условное, социальное, эталонное время, природа его не знает, оно придумано человеком с целью рациональной организации жизни общества. Точное условное время определяется астрономическими методами и «хранится» кварцевыми, молекулярными и другими часами. Оно всегда «течет», «идет» из прошлого через настоящее в будущее строго равномерно, с постоянной скоростью, изменение которой не допустят специальные службы времени.
        «Кстати, Эйнштейн понимал это наоборот: малые длительности он ошибочно называл ускорением хода времени, то есть перепутал скорость процессов и их длительность. На поверку оказалось, и это очень интересно и важно, что по воле рока в некоторые известные физические законы входит реальное время, например во второй закон механики Ньютона, в другие - условное, в частности, в законы переноса, включая знаменитые уравнения Максвелла, служащие фундаментом теории Эйнштейна.
        Поэтому самая нелепая ошибка теории относительности заключается в том, что Эйнштейн говорит о переменности хода времени условного, тогда как он вообще не способен изменяться. Отсюда бессмысленны и все остальные выводы этой теории. Подмена реального времени условным и наоборот - причина многих заблуждений в современной науке» [23, стр.128].

        2. Козырев о времени.
        Ленинградский астроном Н.А. Козырев, занимаясь проблемой внутреннего строения звёзд, изучал наблюдательные данные о звёздах Главной последовательности, собранные не одним поколением астрофизиков. Ученый анализировал диаграмму Герцшпрунга-Расселла, диаграммы «спектр-светимость», зависимости между спектральным классом (или температурой поверхности) и абсолютной звёздной величиной (или логарифмом светимости) звёзд, позволяющие делать выводы о природе и развитии звёзд. Диаграмма Герцшпрунга-Расселла, в частности, представляет собой своеобразную диаграмму состояния звезд, вследствие чего звёзды со сходными физическими характеристиками образуют на ней более или менее изолированные группы, характеризующие начальные условия и дальнейшие стадии эволюции звёзд. Большинство известных звёзд располагается на главной последовательности.
        Н.А. Козырев обратил внимание на то, что плотность энергии в звёздах очень низкая и вряд ли при таких условиях возможно, чтобы процессы термоядерного синтеза служили основным источником энергии звезд. Это подчёркивается необыкновенно малым количеством обнаруживаемых солнечных нейтрино. Такая низкая плотность энергии в звёздах - это факт и ныне не объяснённый.
        Примерно к 1947 году Н.А. Козырев предложил «радикально изменить постановку задачи и сформулировал её следующим образом: рассматривая звёздный мир как гигантскую лабораторию, в которой материя и лучистая энергия могут изучаться в грандиозном диапазоне состояний, исходя из анализа полученных в ней эмпирических закономерностей и не делая произвольных допущений, найти условия поведения материи и энергии в звёздах как некоторые неизвестные в математически сформированных равенствах» [24].
        Математически Н.А. Козырев пришел тому, что в звезде все силы настолько сбалансированы, что энергии взяться-то просто не откуда. Оставалось только одно – время. Легко сказать. Ко времени все привыкли как к некой длительности.
        В те далекие годы Н.А. Козырев, конечно, в отличие от А.И. Вейника, не думал о времени, как о настоящем веществе. Он все свои выводы перепроверял и, в общем, был готов принять, что в опытах с помощью телескопа регистрируется не время, а что-то другое. Но тогда что? Некое излучение ведь регистрировалось…
        Даже в 1971 году Н.А. Козырев всё ещё повторял мысли, изложенные в его «причинной механике» (1958): «Опыты доказывают существование воздействий через время одной материальной системы на другую. Это воздействие не передает импульса, значит, не распространяется, а появляется мгновенно в другой материальной системе. Таким образом, в принципе оказывается возможной мгновенная связь и мгновенная передача информации. Время осуществляет связь между всеми явлениями Природы и в них активно участвует. Время обладает разнообразными свойствами которые можно изучить опытами. Время несет в себе целый мир ещё неизведанных явлений» [25, стр.362].
        И только в 1976 году на симпозиуме, приуроченного к открытию 2,6-м телескопа Бюраканской астрофизической обсерватории, Н.А. Козырев вполне осознанно заявил: «К заключению о существовании у времени физических свойств приводит исследование природы звездной энергии на основе данных астрономических наблюдений». «Физические свойства времени наполняют содержанием его промежутки и при этом могут не изменять его геометрии. Поэтому такое представление о времени не противоречит системе точных наук, а только дополняет их возможностью новых явлений. Однако такие явления в лаборатории не наблюдались, и поэтому не было необходимости ставить опыты по выявлению у времени его физических свойств. Теперь же астрономические данные показали существование воздействия времени на вещество, и поэтому возникает настоятельная необходимость лабораторного изучения этих возможностей» [26, стр.364].
        Здесь мы сталкиваемся с любопытной ситуацией. С одной стороны Н.А. Козырев, как приверженец теории относительности (до ареста он её даже преподавал в педагогическом институте), не хотел отклоняться от классических концепций, с другой – в его работах время выступало как самостоятельное явление, которое посредством своих физических свойств активно воздействует на явления природы. Можно сказать, что время, по Козыреву, было третьей, «как бы особого рода субстанцией» [27], существующей наряду с веществом и физическими полями (в философии подобные концепции времени так и называются - субстанциональные). Но оно обладало весьма странным букетом свойств: конечным ходом, плотностью, потоком, да ещё переносило энергию и момент вращения, но не импульс, кроме того взаимодействие через время могло происходить мгновенно. А ретивые сторонники «субстанциональности» времени добавили – не только мгновенно, но и «со скоростью света и с обратной скоростью света» [28]. Моя насмешка по поводу скоропалительного введения нового физического понятия «обратной скорости света» хорошо иллюстрирует глубокомысленное назидание одного физика: «Делать новые шаги в познании мироздания чрезвычайно тяжело, поэтому первооткрывателям могут быть прощены многие огрехи в изложении их теорий. Однако непрофессионализм последователей недопустим».
        Вообще-то говорить о «мгновенном распространении» взаимодействия с материалистической точки зрения совершенно нелепо (вспомним разговор о бесконечностях). Хотя, если принять во внимание предположение А.И. Вейника о существовании частиц, не содержащих квантов хронального вещества, т.е. как бы «одновременно присутствующих» и в прошлом, и в настоящем, и в будущем, то такое допущение со скрипом, но принять можно.
        Как это ни удивительно, но нашлось немало последователей теории «как бы времени» - «причинной механики», пытающихся по-мичурински скрестить странную «субстанциональность» времени с не менее странной теорией относительности. «Увлекательную осаду крепости по имени "ВРЕМЯ", которая ведется учеными и философами с использованием разнообразного арсенала современного знания», можно проследить хотя бы по библиотеке «виртуального Института исследований природы времени» [29]. Как бы между прочим замечу, осаждая крепость, лихие «ученые и философы» так «увлеклись», что просмотрели отсутствие одной стены и проторённую дорогу внутрь... На сайте института А.И. Вейник не упомянут ни единым словом!
        Парадоксально другое, не исключена возможность, что они действительно добьются успеха (математика может всё и даже больше): «Возникновение в рамках козыревского подхода силы причинности и других менее исследованных явлений приводит к возможности целого ряда физических эффектов, на первый взгляд, не имеющих отношения к проблеме времени как таковой. Развитие подхода позволит по-новому взглянуть на широкий круг задач, от биологии до космологии» [28].
        Л.С. Шихобалов, более или менее трезво оценивая ситуацию, успокаивает активных последователей: «Теория Козырева, предполагающая наличие у времени наряду с длительностью дополнительных (физических) свойств, не может оказаться ошибочной, она лишь рискует оказаться избыточной. Действительно, если реальное время всё-таки никакими свойствами кроме длительности не обладает, то, положив в уравнениях этой теории все характеристики, отвечающие дополнительным свойствам, равными нулю, мы получим теорию, предполагающую наличие у времени единственного свойства - длительности» [27].
        И только А.И. Вейник понял истинное значение работы ленинградского астронома в этом направлении – экспериментальное доказательство того, что физическое время существует не понарошку, по-релятивистски, а взаправду: «Исходный импульс для экспериментов я получил от Н.А. Козырева, который наблюдал в телескоп звезду Процион, но не в том месте, откуда кажется, что исходит видимый свет, а в том, где она фактически находится в данный момент с учетом скорости распространения света, а также скорости и направления движения звезды. Мне с самого начала было ясно, что Н.А. Козырев имел дело с каким-то невидимым излучением, скорость распространения которого многократно превышает скорость света. Результаты экспериментов Н.А. Козырева с этим излучением навели меня на мысль, что оно имеет хрональную природу» [2, стр.332].
        «Большого внимания заслуживают замечательные опыты Н.А. Козырева. Эти опыты поддаются всестороннему объяснению с позиций ОТ даже в той части, где они не удаются их автору... Как бы там ни было, а Н.А. Козырев – это первый ученый, который обратил внимание на необходимость серьезно изучать физическое содержание понятия времени, но и предложил для этой цели какой-то теоретический и экспериментальный аппарат» [2, стр.230].
        А.И. Вейник дал великолепную оценку научной интуиции Н.А. Козырева, тем не менее следует отчётливо понимать разницу между «субстанциональностью» времени Козырева и хрональным веществом Вейника! Время Козырева никогда не будет проявлять себя истинным веществом по причине, изложенной в предыдущем параграфе. Повторяя или развивая опыты Н.А. Козырева экспериментаторы обязательно будут что-то обнаруживать, но всегда наперекосяк и вопреки традиционным теориям. Ох, умучаются творчески подгонять их под результаты...
        Представьте себе, а ведь А.И. Вейник и Н.А. Козырев работали с материальным временем параллельно! Но они никогда бы не смогли объединить своих усилий. Разногласия в технике преодолимы, но в мировоззренческих концепциях – никогда. Трудно дать истинную оценку теоретическим работам Н.А. Козырева. Мне кажется, его идеи ни один теоретик толком никогда не пытался понять, впрочем, как и взгляды А.И. Вейника.

        3. Пространство.

        Вторым по важности, после времени, следует признать пространство, или элементарное метрическое явление (от греческого metron – мера, размер). Главным специфическим и неповторимым свойством, присущими только ему одному, служит свойство протяженности. Этим свойством пространство наделяет все объекты, в состав которых входит. Благодаря наличию этого свойства мы не можем сказать, что метрическое вещество заполняет некое вместилище, например некое пустое пространство, наподобие пустого ящика без стенок, ибо пустого пространства в природе нет и не может быть [2, стр.244].
        «Другое важнейшее специфическое свойство метрического вещества, являющееся следствием протяженности, заключается в том, что в пространстве все располагается "в смысле порядка положения" (Ньютон). Это значит, что в данной точке пространства не могут одновременно находиться две порции метрического вещества. Одна порция может попасть в эту точку только путем вытеснения из нее второй порции. В противоположность этому в данной точке пространства может находиться любое число порций всех остальных простых веществ, ибо они не обладают свойством протяженности.
        Наконец, отсюда непосредственно вытекает еще третье важнейшее специфическое свойство метрического вещества. Суть его сводится к тому, что взаимное вытеснение, замещение различных порций возможно только в том случае, если ансамбли, содержащие метрическое вещество, обладают способностью перемещаться, двигаться друг относительно друга» [2, стр.244-245].
        Мерой количества метрического вещества (пространства) служит метриор, а именно, масса. «Специфическое отличие метрического явления от всех остальных заключается в том, что заряжание системы объемом происходит путем замещения пассивных квантов пространства активными. У всех остальных явлений при заряжании наблюдается простой подвод активных квантов вещества на общем фоне пространства, вложение ("вмазывание") этих квантов в кванты пространства» [2, стр.248-249].
        «Как и всякое истинно простое вещество, метрическое на уровне наномира излучает соответствующее нанополе, представляющее собой вещество взаимодействия и имеющее силовые свойства. Именно метрическое нанополе ответственно за взаимодействия, которые ныне именуются гравитационными и инерционными» [2, стр.250].
        «На уровне микромира метрическое, подобно всем другим веществам, имеет дискретную, зернистую, порционную, квантовую структуру. Мера количества метрического вещества, содержащегося в одной порции,... сейчас пока неизвестна. О конфигурации и сопряжении между собой отдельных метрических порций (квантов) вещества, обусловленном их конфигурацией, говорить бессмысленно, ибо вне кванта пространства свойство протяженности отсутствует вовсе.
        В макромире метрическое вещество обладает континуальными свойствами и наделяет макроскопические тела, в состав которых входит, свойствами протяженности и порядка положения, способностью перемещаться и т.д.» [2, стр.250].

        Направления исследований, предложенные Вейником.

        1. Поиск квантов элементарных зарядов.
        Простые формы явлений составляют фундамент мироздания, поэтому поиску новых, а также изучению и уточнению известных форм следует уделить максимум внимания.
        «По-видимому, больше всего последствий для теории и практики должны иметь те определения, которые даны в ОТ для хронального, метрического и термического явлений, ибо в основном они составляют фундамент современных научных знаний. Самым важным среди них я считаю определение хронального явления, которое неизбежно опрокинет все наши привычные представления и послужит непреодолимым стимулом для развития многих новых отраслей науки и техники» [2, стр.227].

        а) Изучение простого хронального явления.
        «Овладение хрональным явлением должно поднять человеческую цивилизацию на новый, более высокий уровень эволюционного развития» [2, стр.242].
        «Чтобы воспользоваться уравнениями ОТ для решения различных хрональных задач, надо располагать конкретными числовыми значениями коэффициентов, входящих в эти уравнения. Сейчас такая работа по оснащению теории нужными коэффициентами проводится; важнейшими из них служат емкость, проводимость, отражательная способность и т.д. При этом приходится разрабатывать особые подходы и методы, учитывающие специфику хронального явления» [2, стр.378].
        Измерительные приборы. «Электронные приборы относятся к категории объективных средств исследования. Поскольку хрональное явление определяет темп всех процессов, постольку устройства, предназначенные для измерения длительности (хода времени), могут быть непосредственно использованы для диагностики хронального поля. Например, к ним относятся электронные, радиоизотопные и механические часы, причем последние отличаются наименьшей точностью...
        Хрональное поле влияет не только на процессы, но и на всевозможные свойства вещества; это может быть положено в основу создания необходимых измерительных приборов» [2, стр.342].
        «Опыты, выполненные на металлах и сплавах, позволяют думать, что с помощью аналогичных измерении вполне можно контролировать надежность работы высоконагруженных деталей и узлов всевозможных машин и аппаратов непосредственно в процессе их эксплуатации» [2, стр.389].
        «Приведу еще один пример применения хронального явления в машиностроении. Уже отмечалось, что все процессы, в том числе фазовые превращения, сопровождаются хрональными излучениями. В связи с этим появляется возможность оригинальным способом решить актуальную задачу неразрушающего дистанционного контроля процессов затвердевания отливок и слитков» [2, стр.389].
        Хрональные генераторы. «Детальное изучение хронального явления показывает, что все физические, химические и прочие процессы, протекающие в неживой и живой природе, сопровождаются излучением или увлечением хрононов, причем эти хрононы несут в себе полную информацию об излучающих их телах и процессах. Это значит, что в принципе вполне возможно осуществить источник хронального поля, обладающий необходимой мощностью и подходящими свойствами. Однако для этого надо уметь программировать содержащуюся в хрононах информацию, чтобы она удовлетворяла заданным требованиям. Лучшим аппаратом в этом смысле является мозг человека, надо только научиться его использовать. Но для начала, по-видимому, придется пойти по пути экспериментального подбора соответствующих процессов и объектов излучения» [2, стр.330].
        Хрональные аккумуляторы. «Однако еще более простыми и доступными всем желающим хрональными источниками служат хрональные аккумуляторы, или скопилища, или темпоральные накопители, - именно с них я и начинал изучение истинно простого хронального явления» [2, стр.332].
        Приёмы техники безопасности. «Это мое второе предупреждение (о первом, касающемся опытов с гамма-лучами, говорится в параграфе 16 гл. XVIII) должно внушить новичкам, приступающим к экспериментам, крайнюю осторожность, ибо хрональное явление уважать себя заставит самым неожиданным и безжалостным образом. Надо помнить, что основные функции регулирования организма на всех уровнях имеют хрональную природу. Поначалу хрональное поле воспринимается легко, но эффект накапливается и затем происходят сбои» [2, стр.391-392].

        б) Изучение простого метрического явления.
        «Как и всякое истинно простое вещество, метрическое на уровне наномира излучает соответствующее нанополе, представляющее собой вещество взаимодействия и имеющее силовые свойства. Именно метрическое нанополе ответственно за взаимодействия, которые ныне именуются гравитационными и инерционными...
        На уровне микромира метрическое, подобно всем другим веществам, имеет дискретную, зернистую, порционную, квантовую структуру. Мера количества метрического вещества, содержащегося в одной порции, или метриант, сейчас пока неизвестна. О конфигурации и сопряжении между собой отдельных метрических порций (квантов) вещества, обусловленном их конфигурацией, говорить бессмысленно, ибо вне кванта пространства свойство протяженности отсутствует вовсе» [2, стр.250].

        в) Изучение простого электрического явления.
        В наномире электрическое вещество обладает ярко выраженными силовыми свойствами, его принято именовать электростатическим полем (электрическое нанополе). Однако о природе этого поля мало что известно [2, стр.273].

        г) Изучение простого магнитного явления.
        В настоящее время физический механизм магнитного явления, его специфические свойства изучены недостаточно. Например, А.И. Вейник высказал предположение, согласно которому в природе существует особое простое магнитное вещество, порции (кванты) этого вещества входят в состав тончайших частиц, названных сатлонами (от англ. subtle – тонкий, едва различимый, трудно уловимый). Циркуляция сатлонов в различных телах, включая элементарные частицы, и в окружающем их пространстве создает все наблюдаемые магнитные эффекты. Эта гипотеза объясняет все известные особенности магнитного явления и позволяет предсказать новые специфические эффекты, не доступные для прежней теории [2, стр.276; 30].

        2. Изучение интенсирования (активизации) абсолютного вакуума.
        Факт перехода вещества из ненаблюдаемого состояния в наблюдаемое, подтверждается экспериментами, - это и есть косвенный признак, по которому можно судить о существовании в природе парена. Этот признак дает основание рассматривать парен как источник вещества. Отсюда ясно, сколь принципиально важное значение приобретает вывод-прогноз теории А.И. Вейника о способности парена служить источником вещества. Ведь космическое пространство располагает неограниченными запасами вакуума. Следовательно, парен - это неисчерпаемый источник вещества [2, стр.73].
        «В качестве примера можно сослаться на реакцию образования пары частиц - электрона и позитрона - под действием фотонов высокой энергии. В этой реакции квант отрицательного электрического вещества, или заряда, и его антиквант заимствуются из парена и изменяют свою активность (электрический потенциал) от нуля до некоторой конечной величины. Порции некоторых других недостающих веществ, входящих в состав электрона и позитрона (хронального, метрического, ротационного, вибрационного, вермического и т.д.), поставляются фотонами, а частично, может быть, и пареном. Инициирующими частицами могут служить не только фотоны; например, с помощью протонов высоких энергий из парена удается успешно «выбить» большое число других протонов.
        С увеличением энергии взаимодействующих частиц круг возникающих ансамблей существенно расширяется. При этом не видно принципиальных оснований для того, чтобы отрицать возможность рождения из парена объектов, стоящих на более высоком уровне эволюционного развития, чем простое тело. Однако мы еще очень далеки от такого глубокого проникновения в физическую сущность процесса интенсирования парена. Более того, если продолжать оставаться на традиционных позициях, то даже наблюдаемое размножение протонов объяснить практически невозможно» [2, стр.317].

        3. Решающие эксперименты.
        «...Для торжества новой парадигмы важно получить такие принципиально важные выводы, которые бы однозначно, ясно и недвусмысленно опрокидывали старую парадигму и приводили бы к опытам, находящимся в прямом противоречии с традиционными представлениями. Соответствующие опыты в науке принято именовать решающими экспериментами, ибо Его Величество Эксперимент - это единственный верховный судья, кто способен и должен решать споры между парадигмами и теориями и определять их судьбы» [2, стр.413].
        «...Известно, что для установления какого-либо закона физики необходимы тысячи и тысячи подтверждающих экспериментов, но для его ниспровержения достаточно всего лишь одного аномального. Для науки наиболее важны не те тысячи, а именно этот единственный аномальный эксперимент независимо от его мощности. Такой эксперимент я и дал. И защитил его соответствующей теорией. А мощность возрастет сразу же, как только к проблеме подключатся широкие круги инженерно-технических работников с более обширными, чем у меня дома, возможностями» [2, стр.479].

        а) Движение за счет внутренних сил.
        «Мне известно, что многие энтузиасты, пытаясь создать безопорный движитель, способный летать, вращают всевозможные тела, изощряются в придании своим хитроумным устройствам самых замысловатых движений и т.д. с целью обойти законы механики Ньютона. Этим занимаются даже целые институты. Однако я вынужден сразу же огорчить всех этих энтузиастов: обмануть механику Ньютона в принципе невозможно. Есть только один путь достигнуть желаемого - это воздействовать на ход времени, другого пути Бог не предусмотрел. Но и на этом пути вращение монолитных тел проблему не решит, ибо требуются такие высокие скорости, с которыми не справятся никакие материалы и подшипники» [2, стр.445].
        «Мне было важно не полететь, а убедительно нарушить закон сохранения импульса. В этой проблеме количественная сторона принципиального значения не имеет. Простота устройств позволила мне все опыты провести дома, ибо на поддержку официальной науки я рассчитывать не мог. Благодаря той же простоте мои результаты легко может проверить и подтвердить каждый желающий. К сожалению, ограниченные возможности не позволили мне изготовить и испытать еще десяток БМ, различающихся своими главными параметрами, чтобы получить красивые завершающие графики. Однако бедность - не порок» [2, стр.446].

        б) Получение КПД устройств, равного единице.
        Из теории А.И. Вейника вытекает вывод о реальной возможности использовать даровые запасы теплоты окружающей среды, да еще с КПД, равным единице. С такой эффективностью теплота по желанию может быть преобразована в электричес¬кую энергию, механическую работу и т.д. в устройствах «вечного двигателя второго рода», в которых происходит вечная самопроизвольная циркуляция вещества [2, стр.448].

Литература.

1. Свинцов В.И., "Основной вопрос философии: миф или реальность?", "Общественные науки и современность", 1995, № 4, стр.95-104.
2. Вейник А.И., "Термодинамика реальных процессов", Минск: "Навука i тэхнiка", 1991,
http://www.veinik.ru/lib/books/1/4.html
3. Ильин В. (псевдоним Ленина В.И.), "Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии", М.: "Звено", 1909, 2000 экз.
4. "Философский энциклопедический словарь", М.: "Советская энциклопедия", 1983.
5. Энгельс Ф. "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии", Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21.
6. Вейник В.А., "Взгляд технаря на диамат", рукопись, М.: Орехово-Борисово, 30.06.2005,
http://veinik.ru/science/601/5/206.html
7. "Исследования по истории физики и механики". Ежегодник / АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники. М.: Наука, 1988.
8. Гейзенберг В., "Шаги за горизонт", М.: Прогресс, 1987.
9. Вейник А.И., "Манкурт Вейник. Книга скорби. ХХ век", рукопись, Минск, 03.10.1981,
http://www.veinik.ru/lib/books/1/5.html
10. Вейник А.И., "Математика и модельные гипотезы (Выдержки из книг)",
http://www.veinik.ru/lib/articles/2/230.html
11. "Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия" на 2CD, 2003.
12. "Советский энциклопедический словарь", М.: "Советская энциклопедия", 1980.
13. "Физика космоса", серия Маленькая энциклопедия, гл. ред. Р.А. Сюняев, М.: "Советская энциклопедия", 1986.
14. "Физика микромира", серия Маленькая энциклопедия, гл. ред. Д.В. Ширков, М.: "Советская энциклопедия", 1980.
15. Ацюковский В.А., "Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире", М.: "Энергоатомиздат", 1990.
16. Вейник А.И., "Термодинамическая пара", Минск: "Наука и техника", 1973.
http://www.veinik.ru/lib/books/1/266.html
17. Гинзбург В.Л., "О лженауке и необходимости борьбы с ней", журнал "Наука и жизнь", 2000, № 11, стр. 74-78.
18. Вейник А.И., "Парадигма Вейника (выдержки из ТРП, стр.19-29, 53-55)",
http://www.veinik.ru/lib/articles/2/79.html
19. Капра Ф., "Дао физики. Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока", Перевод с англ. под ред. В.Г. Трилиса, СПб: Орис, 1994.
20. Вейник А.И., "Парен - абсолютный вакуум (выдержки из ТРП, стр.70-73, 313-324)",
http://www.veinik.ru/lib/articles/2/182.html
21. Вейник А.И., "Термодинамика", 3-е издание, Минск: "Вышэйшая школа", 1968.
22. Вейник А.И., "Хронон – квант времени (выдержки из книг)",
http://www.veinik.ru/lib/articles/3.html
23. Вейник А.И., "Почему я верю в Бога. Исследование проявлений духовного мира", Минск: изд-во "Белорусский Экзархат", (1-е издание – 1998, 2-е – 2000; 3-е – 2002; 4-е – 2004).
http://www.veinik.ru/lib/books/2/3.html
24. Козырев Н.А., "Источники звёздной энергии  и теория внутреннего строения звёзд", Изв. Крымской астрофизической обсерватории, 1947, т.2, стр. 3-43.
25. Козырев Н.А., "О возможности экспериментального исследования свойств времени" / Козырев Н.А. Избранные труды, Л.: ЛГУ, 1991, стр.335-362. (Kozyrev N.A. On the possibility of experimental investigation of the properties of time // Time in Science and Philosophy, Prague, 1971, р.111-132).
26. Козырев H.А., "Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени", в сб. "Вспыхивающие звезды" (Труды симпозиума, приуроченного к открытию 2,6-м телескопа Бюраканской астрофизической обсерватории, Бюракан, 5-8 октября 1976 года), Ереван: АН Арм.ССР, 1977, стр.209-227.
27. Шихобалов Л.С., "Идеи Н.А. Козырева сегодня", "«Причинная механика» Н.А. Козырева сегодня: pro et contra", в сб. научных работ памяти Н.А. Козырева (1908-1983), (Библиотека времени. Вып. 1), Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2004, стр. 67-97.
28. Арушанов М.Л., Коротаев С.М., "Поток времени как физические явление (по Н.А. Козыреву)", 09.09.2003,
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6012.html
29. Сайт "Институт исследований природы времени"
http://www.chronos.msu.ru/rindex.html
30. Вейник А.И., "Сатлон (выдержки из ТРП, стр.275-279)",
http://www.veinik.ru/lib/articles/3/80.html

Справка:

Бейль (Bayle Pierre) Пьер (1647-1706), французский мыслитель, историограф и критик религиозных догм.

Бэкон (Bacon Roger) Роджер (около 1214-1294), английский философ.

Гейзенберг (Heisenberg Werner Karl) Вернер (1901-1976), немецкий физик.

Дирак (Dirac Paul Adrien Maurice) Поль Адриен Морис (1902-1984), английский физик.

Капра (Capra Fritjof) Фритьоф (1939 г.р.), доктор философии в Венском университете, затем занимался исследованиями в области теоретической физики высоких энергий в Парижском и Калифорнийском университетах и в Императорском колледже в Лондоне.

Козырев Николай Александрович (1908-1983), астроном, доктор физико-математических наук, профессор (1931) Пулковской обсерватории. Разработал (1934) теорию протяженных атмосфер (теория Козырева-Чандрасекара), теорию солнечных пятен. Получил (1958) спектрограммы лунного кратера Альфонс, свидетельствующие о выходе газов из центральной части кратера. Репрессирован (1936-46), реабилитирован (1958).
Козырев Н.А. Причинная или несимметричная механика в линейном приближении Л.: Гл. астрон. обсерватория АН СССР, Пулково, 1958. 88 стр.

Максвелл (Maxwell James Clerk) Джеймс Клерк (1831–1879), английский физик.

Маркс (Marx Carl Heinrich) Карл Генрих (1818-1883), Германия, доктор философии (1841, тема "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура"), в 1835-41 гг. учился на юридическом факультете Боннского, затем Берлинского университета. В юности он писал стихи с сатанинским уклоном. В одном из них есть фраза: "Приняв мое учение, мир глупо погибнет".

Рассел (Russell Bertrand Arthur William) Бертран Артур Уильям (1872-1970), английский философ, математик, логик и социолог, лауреат Нобелевской премии по литературе (1950).

Фарадей (Faraday Michael) Майкл (1791-1867), английский физик, химик и физико-химик, основоположник учения об электромагнитном поле, член Лондонского королевского общества (1824).

Шихобалов Лаврентий Семенович (1947 г.р.), кандидат физико-математических наук (1987, "Механика деформируемого твердого тела"), библиограф Н.А. Козырева.

Эйнштейн (Einstein Albert) Альберт (1879-1955), физик, автор теории относительности, лауреат Нобелевской премии по физике (1921, «за объяснение фотоэлектрического эффекта»).

Энгельс (Engels Friedrich) Фридрих (1820-1895), Германия, до 14 лет учился в городской школе, в 1834 поступил в гимназию. В 1837, не окончив последнего класса, по настоянию отца ушел из гимназии, чтобы заняться коммерческой деятельностью. В 1851 приступил к систематическим занятиям военной теорией, а в 1858 к изучению философских проблем естествознания. Заполняя анкету в дневнике Женни Маркс (1844-1883), дочери Карла Маркса, на вопрос "Ваше главное качество?" Энгельс ответил: "Всё полузнать".