Запасные части для коммунальной и дорожно-строительной техники

Учит ли нас история науки ?

2012. Вейник В.А., Письмо Л.А. Полыковскому, 10.01.2012.

Получил 09.01.2012 в 07:58
Уважаемый коллега!
Я встречался с Альбертом Вейником и брал у него интервью для газеты "Витебский курьер".
Я создал страничку своего учителя Алексея Климентьевича Манеева: http://www.proza.ru/avtor/maneev1921
Вчера я поместил туда Критику его книги "К критике обоснования теории относительности" в журнале "Успехи Физических наук" Ельяшевичем, Томильчиком, Фёдоровым. Я глубоко уважаю Манеева и глубоко не уважаю его критиков, но я не специалист по обсуждаемым вопросам и потому вынужден обращаться за консультацией к вам. Помогите найти компетентных специалистов, способных бескорыстно защитить А.К.Манеева спустя 50 лет. См:
http://www.proza.ru/2012/01/04/1887
http://www.proza.ru/2012/01/05/766
С уважением Лев  Полыковский

_____________________________________________________________________________


        Здравствуйте, уважаемый Лев Полыковский!

        Ваши слова: "… я не специалист по обсуждаемым вопросам и потому вынужден обращаться за консультацией к вам. Помогите найти компетентных специалистов, способных бескорыстно защитить А.К.Манеева спустя 50 лет".
        Все "компетентные специалисты" делятся на две непримиримые группы - релятивистов и "научных диссидентов".
        В абсолютно любом случае каждые из них будут поливать грязью супротивников.
        Команда Елъяшевич-Томилъчик-Фёдоров мне прекрасно известна. Стиль их критики примитивно прост. Кратко их типовые доводы я привел в своей статье "Новая парадигма Вейника, или взгляд на критику" (2006). Другие защитники классики оригинальностью не отличаются.
        Что побудило их дружно объединиться и выступить в печати?
        Вовсе не желание отстоять какой-то там фундамент науки! Только личная выгода - демонстрация своей лояльности академическому начальству и предложение себя в качестве их защитников от посягательства диссидентов! Естественно не даром, а за мзду и льготы.
        Так что "компетентность" специалистов Вам не поможет - в серьезную печать не пропустят, будут замалчивать и не обращать внимания.

        О статье Ельяшевич М.А., Томилъчик Л.М., Фёдоров Ф.И., "О книге А.К. Манеева", УФН, 1961, август, т. ЕХХIУ, вып. 4.
http://www.proza.ru/2012/01/04/1887
        Цитата: "Попытки подвергнуть сомнению истинность теории относительности - одной из наиболее фундаментальных современных физических теорий - далеко не новы. Они предпринимались неоднократно и неизбежно оказывались несостоятельными. При этом характерно то обстоятельство, что такие сомнения, как правило, исходят от лиц, недостаточно компетентных в области физики. Подробное знакомство с любым образцом такой "критики" обычно показывает, что в её основе лежит непонимание как физической сущности теории относительности, так и её роли и места в современной физике".
        К сожалению самой книги Манеева я не читал, но замечу следующее. Критиковать опыты по определению скорости света "и тем самым наблюдать движение Земли относительно «мирового эфира»" бессмысленно, т.к. релятивисты их "обсосали" со всех сторон. Найти в них недостатки весьма проблематично.
        Важно другое. Достоверность модели (конструкции) мироздания и "устройства" пространства, т.е. есть ли эфир на самом деле или он плод воображения. Короче говоря, начинать надо с азов философии, а не с частных опытов или, тем более, с каких-то математических формул. Скажите, нет ли более идиотского, чем соединить несовместимое - пространство и время (вопреки Ньютону)?? В результате космология превратилась в матмистику, а физику микромира обвешали запретами так, что она способна только икать случайными формулами.
        В этом смысле тройка критиканов совершенно точно обозначает своё (а не Манеева!) полное "непонимание как физической сущности теории относительности, так и её роли и места в современной физике". Отсюда следует, что в какой-то степени они правы. Манеев зря указал на то, что "столь грандиозное сооружение физического релятивизма воздвигнуто А. Эйнштейном на зыбкой почве ошибочно истолкованного эксперимента". Суть-то совсем в другом.
        В 1980 году А.И. Вейник написал: "Согласно ТРП, само понятие относительности является надуманным, лишенным смысла. Исторически оно было навеяно преобразованиями Галилея, которые сохраняли неизменным вид законов механики Ньютона при переходе к системам, движущимся относительно данной. Но теперь, когда единые законы (начала) ТРП охватывают все формы вещества и его поведения – пространство, время, движение и т.д., - в преобразованиях Галилея, как и Лоренца, нет никакой нужды".
        В доводах критиков по поводу магнитного поля мне без книги многое не понятно. Но опять повторяю, всё зависит от модели мироздания.
        По поводу формулы E = mC2 в 1968 году А.И. Вейник написал следующее: "масса не только не пропорциональна или тем более не эквивалентна энергии, но и вообще никак не связана с общей энергией микроансамбля (или тела). Масса характеризует с качественной и количественной стороны только субстанциальную форму движения, т.е. определяет субстанциальную составляющую внутренней энергии. Но, кроме этого, каждая частица (и тело) обладает бесчисленным множеством других форм движения на уровне микромира, субмикромира и т.д. Поэтому судить по массе о полной энергии тела, т.е. о количественной мере всех многочисленных форм движения материи на всех уровнях картины мира, - совершенно безнадежная затея".
        Критики пишут, что Манеев назвал теорию относительности "внешне великолепно орнаментированным храмом эпохальных парадоксов". Согласен, Манеев ошибся. Теория относительности - это чистой воды МЧС, т.е. математическая чушь собачья!

        Цитата: "Отметим лишь, что вывод автора относительно серьезной уязвимости логической структуры специальной теории относительности" (стр.65) целиком основан на безграмотных манипуляциях, не имеющих ничего общего ни с теорией относительности, ни с элементарной логикой".
        Вы ни от кого не добьетесь анализа "логической структуры" СТО. У неё нет какой-то "уязвимости", кроме маленького пустяка - она глупа и бездарна. Вопрос надо ставить иначе: кто и зачем всучил науке СТО+ОТО?
        В своей статье "Взгляд через время" (2012) Вы косвенно намекнули на пару моральных уродов "Лившица и Ландау", но мысль не развили.
        В своё время евреев с Библией намеренно впихивали в первоисточники христианства. Подтасовывали археологию, сочиняли памятники, даже после Второй мировой войны дали землю под "исторический" Израиль… Однако наука стала отклоняться от нужного направления.
        Понадобился мощный аккорд библейско-еврейской темы, исполненной по "математической" партитуре, расписанной финансовой олигархией. Обратите внимание, что все авторы-антиэйнштейновцы подробно проанализировали КТО и КАК протолкал Эйнштейна в гении, но вопрос ЗАЧЕМ, даже не затрагивали!! Симптомчик, однако... "А Ларчик просто открывался".
        1) СТО привлечена для того, чтобы люди ни в коем случае не искали способы связи с "тонкими мирами" и не пытались "участвовать" в управлении космосом (мировым порядком). Для этого им навязали высосанные из пальца проблемы:
        - как устроен некий эфир (греч. aither - (ясное) небо, верхние слои воздуха, (чистый) воздух < aitho - воспламеняю, горю, пылаю, сжигаю), призванный подменить физическое пространство;
        - как справиться со множеством совершенно дурацких парадоксов, порожденных всё запутывающим лихим маневром, связавшим пространство и время в некий единый "пространственно-временной континуум", проще говоря, породив эдакую "кривеньку качечку" (укр. хромую уточку). Именно с неё началась релятивистская физика, а космология приобрела отчетливые черты МЧС (математической чуши собачьей).
        2) ОТО привлечена для сохранения общей идеи о разовом творении Вселенной, о существовании её границ и как бы потустороннего мира. Человеческую мысль перенаправили на путь математического исследования:
        - как устроен некий эмпирей (от греч. empyros - огненный, объятый пламенем), т.е. место за вселенским пространством;
        - зачем создана Вселенная и доколе ей расширяться;
        - когда и за что Вселенную ликвидируют. Кстати, ликвидация Вселенной является параллельным (подобным) процессом ликвидации человечества за нарушения (грехи) христианских заповедей.
        Есть такая статья "Есть ли у Вселенной история?" (2010), где сказано: "XIX век примечателен тем, что "математические физики" вернулись к исходной идее древних - "сфере неподвижных звезд" (как бы её сейчас ни называли и в какие бы теоретические одежды ни рядили). В данном случае не имеет никакого значения, где находится центр Вселенной - на Земле, на Солнце или там, где мог бы оказаться выпихнутый с Земли наблюдатель. Главное - есть окраина мира, которая очень привлекательна для христианской идеологии, т.к. оставляет полным-полно места за пределами "звездной сферы" и для Бога, и для рая с адом, и для бизнесменов с наворованными "финансовыми средствами".
Уверен, что современным ученым физико-математических наук перечисленные задачи по плечу, а Нобелевский комитет своих не обидит".
        Вне всякого сомнения всё упирается в "физико-математическое" доказательство основ христианства, как единой идеологии мирового сообщества алчных ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (точнее идеологии для ширнармасс за вычетом "золотого миллиарда". См статью "Три религии в одной Библии", 2010).  
        Итак, когда подвернулся удобный момент, то нашелся звезд с неба не хватающий, но очень покладистый Эйнштейн, который подкинул пару кирпичиков в основы мироздания. Благо подвернулась "Воображаемая геометрия" Лобачевского. Ну, как тут не воспользоваться таким подарком? Вот вам и современный заменитель Моисея (или продолжатель дела?), хоть неряшливый и лохматый, но очень послушный.
        Обратите внимание, еврофизику, выполнившему свою главную задачу, было позволено болтать довольно много. А чтоб не путался под ногами, для него даже создали "Институт высших исследований" (в 1933 г., г. Принстон, штат Нью-Джерси), где он проработал до конца жизни (1955).
        Я уж не говорю, что докторскую ему присвоили в 1909 без защиты (так сказать "почетно"), нобелевку пытались впарить ежегодно 11 лет подряд (1910-1921), пока всё-таки не уговорили физиков согласиться. Но дали "за его заслуги в теоретической физике, и специально за его открытие закона фотоэлектрического эффекта". Справка: этот эффект был открыт в 1886 г. Г. Герцем, закон установлен в 1888 г. А.Г. Столетовым.
        Думаю, потребность воздаяния псевдомессии по заслугам (выкинуть на политическую свалку истории) возникнет ещё не скоро. Не все мирские проблемы решены в соответствующую пользу!
        Когда-нибудь люди поймут, что современная наука есть одна из скромных и второсортных ветвей знания (ведовства) так называемого биоразума, существующего в исключительно стабильных условиях (в очень узком диапазоне физических параметров), одного из сугубо частных составляющих единого вселенского Разума.
        Есть такая статья "Разум, информация, время" (2011), где обозначены "три аксиоматических положения А.И. Вейника о череде вселенских разумов (др.-слав. череда - порядок следования, цепочка, очередность):
        1) Развитие материи на любом уровне мироздания заканчивается формированием разумных систем. Более того, чем "тоньше" количественный уровень материи, тем мощь разума больше. Наивысший разум пребывает в самом тонком из миров (при условии, что такой уровень существует). Верующие именуют его Богом, остальные называют его Космическим Разумом и т.п.
        2) Низший разум не способен понимать мотивы поведения высшего разума. Учитывая, что каждый последующий (более сложный) тип разума включает в себя свойства всех предыдущих (более простых), низший разум может осознавать воздействие "сверху" в пределах только тех способностей, которые входят в состав свойств высшего разума.
        3) Разумные системы любого типа (биологического и небиологического) существуют во Вселенной везде и всюду, в широчайших диапазонах температур, давлений и др. физических параметров. Бесчисленное множество частных разумов с разнообразнейшими возможностями необходимы абсолютно во всем, вплоть до управления законами природы в той или иной области космического пространства, иначе рано или поздно законы природы где-нибудь, да выйдут из-под контроля".
        Мысль Макеева о связи эфира с Богом хорошо согласуется с концепцией Вейника. Однако он явно поторопился, назвав эфир субстанцией континуально-полевого типа, что несомненно связано с непроработанностью идеи дискретности материи и движения.

        С наилучшими пожеланиями, В.А. Вейник, 10.01.2012.