Речь о телепрограмме "Народ хочет знать", где реально высвечивается картина поляризации нашего общества, в областях: нравственной, экономической, политической и научной. И готовность науки отвечать на поставленные вопросы. Однако в передаче 11.01.2008 эта готовность, на мой взгляд, была не на высоте.
        Чтобы определиться с научностью или ненаучностью того или иного представления, той или иной дисциплины, полагаю, следует обращаться к определению самой науки. И в первую очередь разбираться с этих позиций относится ли предмет обсуждения, в данном случае астрология, к научной дисциплине, по определению. Однако, должного определения предмету обсуждения ни гости, ни телезрители так и не услышали. В итоге, вопрос, несомненно научный, получил решение путём простого суммирования интуитивных подсказок рассудка и чувств. С одной стороны "верю", с другой – "не верю". И получилось, что присутствие и участие представителей науки было лишним?! Опрос показал, что людей, решающих этот далеко не простой вопрос при помощи чувств больше, чем при помощи интеллекта. Спрашивается, естественно, почему у наших людей после периода безверия вступивших в XXI век возникла такая великая тяга к безотчётной вере?
        Причина тут, как видно, и в ментальности - степени нынешней просвещённости нашего общества и в психологическом его настрое. Если бы подобная передача была, скажем, в 60-х годах, было бы наоборот. Наука тогда была на подъеме, т.е. ментальный фактор был большим. Сегодня же она в упадке, о чем речь в главной теме, в журнале "Знание – сила" (2006, № 3):
        "Каких только стрел не было пущено в сторону науки в последние годы, каких только обидных эпитетов не удостаивалась она на рубеже столетий! Вера в её всемогущество,... увы, угасла..."
        И психологического благополучия было больше. Была уверенность в завтрашнем дне. Сегодня источник прежней уверенности разрушен. Новый источник – собственное "Я", ещё не укрепился. И страх за будущее беспокоит. В общем, давно известно, чем меньше знаний и чем больше страха, тем больше всевозможных суеверий. Об этом, думаю, поговорить стоит, но не спорить. В споре истина не рождается. В нём возникают и остаются только "раны" в виде злобы и ненависти. Истина рождается в обсуждении. Когда ведётся поиск "вектора", а не защита во что бы-то ни стало своего "кресла".
        Отношение науки к суеверию понятно без слов. А каково должно быть отношение науки с религией? Вопрос их сосуществования сегодня весьма актуален, поскольку в последние годы мотив "Создателя" стал часто звучать и в науке. Упоминает о "Создателе" и такой видный ученый, астрофизик, как лауреат Нобелевской премии Стивен Хоукинг"
        "Обычный путь науки, – говорит он, – построение математической модели – не может привести к ответу на вопрос о том, почему должна существовать Вселенная, которую будет описывать построенная модель". И дальше вспоминает о "Создателе", - "Неужели единая теория так всесильна, что сама является причиной своей реализации? Или ей нужен Создатель, а если нужен, то оказывает ли он еще какое-нибудь воздействие на Вселенную?"
        Что это – бессилие человеческого разума понять Природу, или ошибки в выборе стратегии и тактики в науке? Здесь, полагаю, следует серьёзно подумать, чтобы, очередной раз не шарахнуться, как это с нами случается, не в ту сторону. Сосуществование науки и религии, на мой взгляд, должно исходить из следующего.
Наука и религия - две ипостаси человеческого бытия. Наука в роли бытия материального. Религия в роли бытия духовного. Противопоставлять одно другому – величайшая бессмыслица.
        У истоков науки – первый человеческий опыт общения с Природой. У истоков религии – первое отношение к этому общению, из которого человек вынес первый закон общения с нею: на "добро", объект контакта отзывается "добром", на сотворённое ему "зло" – "злом" (даже животные, помня сотворённое им зло, могут мстить). Восприятие этого первозакона человеком, чувствовавшим свою беззащитность перед суровыми законами Природы, вылилось в ритуал жертвенности. И только сегодня, через многие тысячелетия, становится понятным, что необходимая жертвенность – это не жертвоприношение, в буквальном смысле этого слова, что человек делал всегда и делать продолжает, а жертва своим "Я", принесённая Обществу в виде соблюдения Десяти заповедей и Природе - бережным, вдумчиво-грамотным отношением к Ней. К большому сожалению ни то, ни другое на Земле не на высоте. Сегодня Природа и Общество отвечают нам Злом - первая убийственной экологией, второе – нечеловеческими отношениями.
        Спасение земного человечества в единении действий науки и религии, направленных на благо общества. Первое – это материальная сила, оружие от неотвратимости действия законов материального Мира. Второе – это духовная сила, оружие от набирающего силу морального самоуничтожения. Молитва же – это не средство, а способ, данный человеку с его бесчисленными слабостями, для укрепления духа и создания в сознании готовности его "Я" к истинной жертвенности.
        Осознание единого начала объединит науку и религию в деле спасения земного человечества, физически и духовно. Однако в этом деле не следует впадать в крайности. Духовное просвещение в школе, на мой взгляд, должно иметь факультативный статус и программу, которая должна иметь характер не богословского учения, а содержания дисциплины мирового культурного наследия.
        Проблемы науки нельзя решить вводом в неё элементов религии. Дело здесь в выборе научной стратегии и тактики. А какими они должны быть, следует из содержания приведённой выше первой фразы, высказанной Хоукингом, если в неё серьёзно вникнуть. Ответ здесь таков: в естественных науках, наряду с модельными представлениями, следует генерировать и применять безмодельные – рациональные (естественные) представления! Тогда тупиковых ситуаций, не будет.
        О психологическом факторе в нашем обществе, т.е. об уверенности в завтрашнем дне, можно сказать, что здесь уже имеет место тенденция реального сдвига в положительную сторону. Успешное становление России, как Государства с большой буквы, стимулирует уверенность и собственных "Я" её граждан. Однако о ментальном факторе пока ничего хорошего, сказать нельзя. Это было видно и по выступлениям представителей естественных наук. Оперировали они представлениями уже устаревшими.
        Вот что о состоянии существующих знаний говорят сами ученые (из той же главной темы журнала "Знание – сила", 2006, № 3) кратко, но достаточно верно:
        "Те объяснения, которые предлагает наука, являются частными, недостаточными и несовершенными".
        И выходит, что идея "Создателя" в науке порождена не бессилием человеческого разума в решении научных проблем, а нерациональностью в ней, которая привела к неблагополучию, вызвав серьёзные трудности. Особенно это касается физики. Неблагополучие здесь имеет место даже в так называемой физике классической, в общей механике, в частности в кинематике, давным-давно завершенной. О чём дважды и достаточно подробно было рассказано в журнале "Техника молодёжи" (2001, № 6, с.17 и 2004, № 6, с.62–64). А ранее, в 1998 г., в изданном учебном пособии, которое потом дважды побывало и в Академии наук РФ. Там, в частности, была речь и об открытии закона квантовой механики. Однако отклики на эти факты не состоялись и темы продолжения не получили. Так проявилось нежелание избавляться от неточностей, незавершенностей, и даже от ошибочных представлений, а точнее от псевдонаучности в тылах естественной науки. Чего, смею заверить, в ней немало. Для чего, собственно, полагаю, и была создана комиссия при АН РФ и составлена так называемая "Анкета"-тест. Однако воз, как говорится, и ныне там.
        Естественная наука сегодня, и это уже совершенно очевидно, нуждается и в движителе, и в векторе. Поэтому чистка "авгиевых конюшен" её тылов нынче настоятельная необходимость. Однако этот процесс тормозится. Понятно, ломать устоявшиеся и, казалось, незыблемые представления, не легко. Но ведь чистить тылы науки когда-то же начинать нужно?
        Опрос молодёжи, проведенный журналом "Знание – сила" показал: "За стремлением к высшему образованию многие усматривают не только прагматические мотивы, но и тягу к интеллектуальному и духовному росту" (2006, № 3). К тому же, как следует из наблюдений, у молодого поколения, сидящего сегодня за школьными партами, интеллектуальные возможности значительно выше их сверстников из прошлого века.
        Широкое проникновение практики в глубины материи – нанотехнология – требует более глубокого понимания Природы. Поэтому новому поколению нужны новые, более достоверные знания. Но существующее неблагополучие в физике не удовлетворяет требуемому познанию, и это уже ясно. Однако в учебном процессе мы упорно продолжаем двигаться по инерции, в прежнем направлении.
        Например, в учебнике физики для 10-го класса (Мякишев и Буховцев, 2000 г. издания), на самых первых страницах, выделенное курсивом, сказано следующее: "Беспорядочное движение молекул называется тепловым движением".
        Далее подробно объясняется, почему движение беспорядочно. Потому что молекулы "беспорядочно меняют свою скорость в результате столкновений". Предназначено это вступление в "Основы молекулярно-кинетической теории" для подведения учащихся к следующим умозаключениям:
        - взаимодействия в микромире носят такой же механический характер, как и в макромире;
        - теплота – это вид внутреннего механического движения микроструктуры тел.
        И тут же, далее, но уже в изложении самой теории: "В основе молекулярно-кинетической теории строения вещества лежат три утверждения: вещество состоит из частиц; эти частицы беспорядочно движутся; частицы взаимодействуют друг с другом".
        Если первое и третье утверждения безусловно верны, то второе в том виде, в котором оно преподносится, - вопиющий анахронизм!
        Так представлять процессы, происходящие в микромире, в XVIII веке было естественным. Однако уже XXI в. и переносить подобное представление в науку наших дней, даже при, скажем так, ещё "живой" квантовой теории, мягко выражаясь, не корректно.
        Во-первых, потому, что идея механических взаимодействий в микромире, подобных соударениям бильярдных шаров, давно устарела, равно как и представление о строении вещества, основанное на таком принципе взаимодействий. Утверждает это открытый закон квантовой теории – обновлённой.
        Во-вторых, ставить телегу впереди лошади – называть следствие причиной, как это делалось тогда, и преподносить учение об основах теплоты в виде, перевёрнутом с ног на голову, совершенно не серьёзно. К тому же, подкрепляя его идеей якобы реальных движений молекул (атомов) в твёрдых телах, одновременно утверждая факт существования в них жесткой кристаллической решетки. Ведь нарушения в кристаллической решетке твёрдых тел – это дефекты, которые ослабляют внутренние связи и ведут к их разрушению. Поэтому никаких так называемых колебательных движений в структуре твёрдых тел, быть не может, иначе они (твёрдые тела) превратились бы в пыль, поскольку подобные колебания – это исходный фактор дробления целого. Единственно возможное движение в микроструктуре твёрдого тела, сохраняющее его целость и форму, - это сферическая её пульсация и происходит она под воздействием поглощаемых ею электромагнитных квантов. Именно они - причина тепла. "Движение" же микроструктуры, в реалии её пульсация, - уже только следствие. Об этом говорит обновлённая квантовая теория, основываясь на своём, уже открытом, но почему-то не публикуемом и не используемом законе. А ведь этот закон самым кардинальным образом меняет представления и в атомной физике, и в релятивистской, наводя настоящий порядок, которого сегодня ни в первой, ни во второй физике, нет.
        Продолжает преподноситься и псевдонаучное, грубо ошибочное представление кинематики, о чём было сказано выше, как в школах, так и в ВУЗах. Пример в учебнике 10-го класса (трёх авторов, издания 2001 г., параграф 19, с.43–44). Этот материал там представлен, иначе не скажешь, в виде математической эквилибристики.
        Исходным является фраза, математически совершенно некорректная: "Чтобы найти изменение скорости за время ∆t, надо из вектора v1 вычесть вектор v".
Правила математики исключают операции над векторами, связанными с разными точками, равно как и параллельный их перенос, и построить треугольник М1АВ (рис.48) не представляется возможным. Значит векторную разность в данном случае получить нельзя и дальнейшие математические рассуждения авторов - чистый вымысел. Вопрос кинематики материальной точки следует решать иным образом.
        В связи с вышеизложенным не могу не привести сказанное видным ученым ранее, хотя и по иному поводу, но словно для нашего времени:
        "Время не ждет. Ежегодно миллионами экземпляров тиражируются книги, которые вбивают в головы подрастающих поколений ложные представления... Этот процесс необходимо остановить". Окунь Лев Борисович, академик, 1983 г. (Лев Борисович имел в виду только сущность массы в СТО, но сегодня это касается физики, вообще).
        Вправе ли мы заполнять познавательный вакуум молодых, себя давно изжившим? Уже понимая недостаточную научность существующего и его неспособность стимулировать познание, делать это, безответственно и даже безнравственно.

Справка:

Гуртовой  Тимофей Афанасьевич (1927 г.р.), инженер-механик, подполковник-инженер в отставке, г. Москва. Окончил Харьковское военно-авиационное училище связи (1950) и Красноярский
технологический институт (1967).

1. Гуртовой Т.А., "Мы не одиноки во Вселенной", Иркутск: ИВАИИ, 1998. 100 с.
2. Сатаева О., Афанасьев Т., "Кто мы и откуда?" Размышления, подкреплённые материалом из монографии "Мы не одиноки во Вселенной", Иркутск: ИВВАИУ (ВИ), 2007. 208 с.
3. Гуртовой Т.А., "Начнём с «Начал»", журнал "Техника молодёжи", 2001, № 6, стр.17.
4. Гуртовой Т.А., "Бабьегородское чудо", журнал "Техника молодёжи", 2002, № 2, стр.41.
5. Гуртовой Т.А., "Теорема Ферма: доказательство и его следствие", журнал "Техника молодёжи", 2002, № 3, стр.10.
6. Гуртовой Т.А., "Три актуальных вопроса Академии Наук", журнал "Техника молодёжи", 2004, № 6, стр.62–64.