Научный спор ведётся как с помощью корректных приёмов и тогда называется дискуссией, так и с помощью некорректных приёмов и тогда называется полемикой. Полемизировать приходится при защите диссертаций, проектов, при докладах начальству о проделанной работе. Полемист использует уловки и слабости противника для достижения своих (в конечном итоге – материальных) выгод. Приёмы нечестной борьбы в споре обсуждаются в работах Поварина (1990) и Ивина (1990). Поэтому ограничимся рассмотрением дискуссий.
        Искусство ведения спора – эристика (от греч. еris – спор) почиталась в Древней Греции, Сократ называл её диалектикой. Она является практическим искусством, а не разделом какой-либо науки. Поэтому, к сожалению, не преподаётся в российских научных заведениях. Научная дискуссия подразделяется на математическую и нематематическую. Математическая дискуссия ведётся на зыке формул, приёмы эристики здесь не требуются. Если проблему удаётся решить, участники приходят к согласию. Если проблема оказывается нерешённой с помощью математических методов, то каждый из участников остаётся при своём мнении.
        Справедлива ли Великая теорема Ферма? Да, справедлива. Сейчас, когда она доказана, математики пришли к консенсусу.
        Описывает ли уравнение Навье-Стокса турбулентный режим течения? Этот факт не доказан, поэтому мнения учёных расходятся.
        Г.В. Лейбниц считал, что со временем все дискуссии будут математическими. Люди прекратят бесплодные обсуждения [1*]. Вместо того, чтобы спорить, они скажут друг другу: «Будем вычислять!»
        В России в 1930-х годах свершилась кадровая революция: грамотных и воспитанных специалистов «буржуазной профессуры», рассеянных, уничтоженных или просто отошедших от дел, сменили наспех подготовленные кадры «красной профессуры». Искусство ведения спора, как, впрочем, и вся культура общения, были утрачены. На научных семинарах воцарилась обстановка вражды и зависти, случались потасовки.
        Даже основанный на логических доказательствах и теории аргументации (Ивин, 2000) спор затрагивает такие человеческие качества, как достоинство, самолюбие, гордость.
        В процессе спора частично или полностью сближаются точки зрения, ищутся компромиссные решения. Если вы не одержали «победу», не достигли консенсуса с оппонентом, то не следует расстраиваться – вы получили полезный квант информации, полнее узнали точку зрения противной стороны.
        Чтобы дискуссия прошла успешно, главные тезисы сторон должны быть обнародованы заранее.
        В такой науке, как конфликтология, различают псевдоконфликт, когда противоречия кажущиеся, конфликт, разрешаемый с помощью уступок, и неразрешимый конфликт. Спор неразрешим, если он затрагивает исходные понятия, принимаемые человеком на веру. «Уже старинные схоластики, развивая философскую мысль путём споров-диспутов, всегда признавали, что диспут может вестись только между людьми, согласными в основных, исходных положениях. Спорить об этих основных положениях считалось бесполезным. Те разнообразные религиозные диспуты, которые играли и играют такую видную роль в истории церкви, могут с успехом вестись только на почве согласия в основных, исходных пунктах. А это согласие не может быть достигнуто убеждением, оно требует веры» (Вернадский, 2000).
        Ещё раньше об этом напоминал Лейбниц (1984): «Всякая истина или может быть доказана из абсолютно первых истин (можно сказать, что те сами не доказуемы), или же сама есть абсолютно первая. И, как обычно говорят, это означает, что ничто не должно утверждаться без основания и даже, что ничто не делается без основания. <…> Аксиома, что “ничего не бывает без основания“, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всём человеческом познании; на ней основывается большая часть метафизики, физики и нравственного учения, и без неё нельзя доказать ни существования Бога из творений, ни построить доказательство от причин к следствиям или от следствий к причинам, ни сделать какие-либо выводы в делах гражданских».
        Участники научной дискуссии должны отчётливо представлять, какие гипотезы лежат в основании их модели. Спорить о гипотезах, а по утверждению древних римлян и о вкусах [2*], часто бесполезно.
        Научная дискуссия может быть и заочной. Примером является рецензирование научных работ. Положение здесь плачевное – в редакциях российских журналов с рецензентами не ведётся разъяснительная работа. Уже некому…
        Я приведу яркий пример отсутствия культуры у рецензента, не называя, конечно, его фамилию. Сначала он пишет о моей статье и, действительно, находит в ней пару описок. Мог бы здесь остановиться и написать разгромный отзыв. Так нет же – нужно сделать выводы. И рецензент смело идёт дальше, обрушивая свой гнев на автора. «Бетяев
                не желает скрыть своё нечёткое понимание проблемы…
                хочет показать свою учёность…
                борясь за освещение темы, автор её плохо знает…
                в силу своей однобокости ослеплён мифами и эмоциями…
                ляпает…
                показывает свою моральную нечистоплотность…
                даёт грязный намёк…
                проявляет показное умствование…
        И вся эта грязь собрана в одной рецензии. Но это ещё не всё. Рецензент уже не может остановиться – сломался тормоз. В конце концов, он выливает помои на редакцию: «Право неловко. И не только за автора, но и за выпускающего научного редактора».
        Критика должна быть корректна не только по форме, но и по содержанию. Корректная по содержанию критика включает такие герменевтические процедуры, как понимание противоположной точки зрения, её новое истолкование и, наконец, её системный анализ и оценку. Классическим примером корректной по содержанию дискуссии является спор А. Эйнштейна и Н. Бора (Пайс, 1989).
        Научная дискуссия Серр-Арнольд была посвящена не какой-либо конкретной математической теории, а оценке творчества школы Бурбаки (Арнольд, 2002). Интерес подогревался тем, что Ж.-П. Серр является лидером этой школы, а В.И. Арнольд – ярым антибурбакистом. Серр вызвал на дуэль «самого главного» противника. Вот как он впоследствии отозвался о дуэли: «Теперь мы ещё раз убедились, какая это замечательная наука – математика. Люди со столь противоположными мнениями, как мы двое, могут в них сотрудничать, уважать друг друга, знать и использовать результаты друг друга, сохраняя при этом свои противоположные мнения…И, смотрите – мы оба остались живы…». А Арнольд всё же не удержался от некорректного выпада, обозвав школу Бурбаки мафией. Да, он воспитывался в СССР.
        Единственная философская – и неплохая по сути! – работа В. И. Ленина (того грозного революционера, который заставил вздрогнуть весь мир в роковом 1917-ом году) «Материализм и эмпириокритицизм» посвящена развернувшейся в начале XX века полемике между материалистами и идеалистами.
        Чтобы лучше понять содержание этой работы, отойдём немножко в сторону.
        В науках (точных и неточных) строятся модели явлений – математические, если явления поддаются формульному описанию, и нематематические. Модель явления не следует отождествлять с самим явлением, происходящим в действительности. Она придумана нами, а реальность – это мир, который придуман не нами. Так, компьютерная модель землетрясения – это совсем не то же самое, что реальное землетрясение.
        В философии строятся модели миропонимания на основе произвольно принимаемых гипотез. Одни философские модели строятся сейчас, другие хранятся на запыленных стеллажах истории. У Ленина перечисляются и обвиняются следующие приверженцы метафизических моделей: идеалисты, позитивисты, имманентисты, юмисты, махисты, кантианцы, нигилисты, прагматисты и др. В философии ещё не появились свои Гильберты и Гёдели, которые попытались бы обосновать сами модели и процессы их построения.
        Философские модели спокойно кочевали бы из учебника в учебник, если бы Ленин не объявил, что философия [3*] партийна (!). Отныне член марксистской партии должен быть материалистом. На страницах философской монографии Ленина разразилась война между материализмом и другими «измами». Вот какие бранные слова употреблял «вождь мирового пролетариата»: невежество, нелепость, закостенелость мысли, путаник, заклятый враг, претенциозный вздор, галиматья, болтовня, «врите, да знайте же меру!». Полное сходство с руганью моего рецензента!
        Не послушался Ленин великого Лейбница, предостерегавшего от полемики относительно гипотез. Можно взять за первичное материальное начало, а можно – и духовное. Каждая из разноуровневых философских моделей применима в своей ограниченной области. Когда вы покупаете колбасу, то находитесь в материальном мире, а когда молитесь в церкви, то – в идеальном. А если априори знать, что все модели неправильные, то не стоит и выяснять, какая из них «более правильная»…

Литература.

Арнольд В.И. Математическая дуэль вокруг Бурбаки // Вестник РАН, 2002, т. 72, № 3, с. 245-250.
Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. М.: Наука, 2000, с. 37.
Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М.: Просвещение, 1990.
Ивин А.А. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000.
Лейбниц Г.В. Сочинения. М.: Наука, 1984, т. 3, с. 124, 141.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – В Полн. собр. сочинений. Т. 18. М.: Полит. литер., 1961.
Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. М.: Наука, 1989.
Поварин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии, 1990, № 3.

Примечания.

1*. То есть внемлют призыву В. Высоцкого: «Так оставьте ненужные споры!»
2*. «De gustibus non est disputandum» – о вкусах не спорят.
3*. У «них» партийным оказалось и искусство. В итоге несколько поколений россиян лишилось знакомства с творчеством А. Ахматовой, М. Булгаковым, М. Шостаковичем, В. Мейерхольда, А. Платонова, Ф. Шаляпина и многих других деятелей мирового масштаба.

Справка:

Бетяев Станислав Куприянович (1935 г.р.), кандидат физико-математических наук. Окончил Московский Физико-технический институт, работает в ЦАГИ (г. Жуковский).
Бетяев С.К. Эволюция вихревых пелен. Динамика сплошной среды со свободными поверхностями. Межвузовский сборник. Чебоксары, 1980, с. 27-38.
Бетяев С.К. Математические начала моделирования в гидродинамике. Труды ЦАГИ, 1993, вып. 2517, с. 3-35.
Бетяев С.К. К истории гидродинамики: научные школы России XX века // Успехи физ. Наук, 2003, т.173, № 4, с. 419-446.
Бетяев С.К. Прогностика: первые шаги науки // Вопросы философии, 2003, № 4.
Бетяев С.К. Пролегомены к метагидродинамике, М.: Изд-во «Регулярная и хаотическая динамика», 2006. 303 с.
Бетяев С.К. Записки гидродинамика, М.: Изд-во «Регулярная и хаотическая динамика», 2007. 208 с.