К читателю.

        В 1968 г. я закончил факультет “Т” МИФИ (в г. Обнинск). Анализом логики и сути теоретической физики я занялся где-то в 1969 г. После серьезного заболевания (вирусная пневмония), в ходе лечения которого меня “по уши” накачали антибиотиками, я обнаружил серьезную потерю памяти. Пришлось заново одолевать “школьные” премудрости, заново накапливать информацию, заново учиться видеть связи и взаимозависимости.
        Преодолевая последствия болезни, приходилось искать в том числе и способы концентрации информации в целях сокращения объема “мелочей”. Пришлось научиться выделять из темы (или многих тем) узловые моменты - т.е. как бы строить “кристаллическую решетку” из основных свойств и их связей, чтобы можно было быстро видеть суть вопроса или метод решения задачи. Натренировавшись, я вдруг как-то само собой начал видеть междисциплинарные связи, а заодно выплыли нестыковки, подгонки, противоречия или просто шулерство в доказательствах и выводах. Так как занимался я этим года четыре - дальше катилось по инерции - то накопленный баланс противоречий позволял иначе смотреть на многие проблемы и “видеть” простые решения.
        Когда где-то к 75-му я уже достаточно овладел этой методологией, то я вдруг как-то просто понял, что самое ценное это а) истинное знание прошлого в сочетании с опытным материалом и новыми фактами науки, просеянными через решето парадоксов; б) за ним по уровню ценности -  головы новых поколений - именно специально отобранные свежие “мозги”, в которые и надо как можно больше впихнуть истинного знания. После того, как я сопоставил с этим условием то, что “впихивается” в школах, то стало жутковато - что же это за сила, сумевшая организовать столь глобальный процесс убийства новых поколений? Следующим сильным моим недоумением было понимание , что это интеллектуальное убийство ума и талантов поколений вообще ни кого не волнует. Когда калечат мозги детей или головы талантливых инженеров ведь общество теряет больше, чем при взрывах стратегических месторождений нефти или газа. Но вот это-то и невдомек... Поэтому хотелось бы, чтобы в прилагаемой статье вы, читатель, за парадоксами релятивизма сумели бы увидеть заодно и технологию интеллектуального уничтожения поколений.


        Согласитесь, весьма красноречивое признание (Еще раз подзаводим часы, "Изобретатель и рационализатор", № 7, 1990). Увы, за истекшие 11 лет почему-то ни кто из академиков, ни Президиум АН РФ так и не поставил на повестку дня вопрос о природе и способах натягивания шутовских колпаков на голову науки. Вместо этого “высокая наука” в лице АН РФ объявила новый этап чисток “неугодных”(Елена Кокурина "Торсионные поля и новые законы Природы", с подзаголовком: "Большая академия объявила войну псевдоученым", "Общая газета", № 12 (296), 08-14.04.1999), сообщив, что АН РФ создала специальную  Академическую Комиссию по БОРЬБЕ СО ЛЖЕНАУКОЙ.  Очевидно именно поэтому в сообщении о новом этапе  чисток в науке отсутствуют определения понятий "наука" и "лженаука". В этом случае если научно-технические и опытные факты, и даже работающие установки противоречат мнению кого-то из членов Президиума АН или  академика, то, помятуя прежние времена, не будут ли они объявлены "лженаучными"?
        В качестве иллюстрации методов, при помощи которых творился этот суд, приведу выдержку из статьи акад. И.М. Лифшица (Возможно ли невозможное? "Литературная газета", № 24, 14.06.1978), который публично объявил параноиками всех, кто смеет критиковать теорию относительности:
        "Лжеученые, как мне кажется, бывают двух типов. Одни из них - люди с параноидальными психическими сдвигами... Это не научные аферисты, а просто не вполне нормальные люди... Они, как правило, занимаются фундаментальными вопросами: опровергают квантовую механику, теорию относительности..."
        И это несмотря на то, что к  моменту публикации этого обвинения  акад. И.М. Лифшицу хорошо было известно огромное количество научных фактов, доказывающих абсурдность того, что он считает "теорией относительности" (ТО). Ему также хорошо было известно и о тех методах организованного политического насилия, при помощи которых эта “величайшая теория” насаждалась в практику. Приведу справки об имевшихся политических решениях по защите эйнштейнианства в науке.
        В 1934 г. - в разгар упоминаемой ниже дискуссии группы ученых против релятивизма вышло постановление ЦК ВКП(б), запрещающее критику эйнштейнианства и укрепившее господствующее положение релятивиствующих в науке. 
        Вторая справка приведена К.Х. Делокаровым (Философские проблемы теории относительности. М.: Наука, 1973, с.202) о беспрецедентном в истории науки решении Президиума АН СССР. В ноябре 1942 г., в тяжелый для всей страны час, эйнштейнианцам удалось протащить решение, обязывающее всех наших ученых прекратить анализ и критику ТО и принять ее в качестве официально установленной, непререкаемой основы теоретической физики. На сессии, посвященной 25-летию Октября, Президиум АН СССР принял следующее постановление по релятивизму: "...мы получили в новой физике диалектическое учение о единстве пространства и времени, материи и движения... действительно научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы". Значит ученый, рискнувший критиковать ТО, попадал в число противников официальной идеологии государства со всеми вытекающими отсюда последствиями. Почему вопрос об эйнштейнианстве стал столь важным именно в тяжелейшем 1942 г.? Одна из фактологически обоснованных версий дана в статье автора (Эйнштейнианство агентурная мирового капитала. “МГ”, № 8/95 г.).
        1964 г. -  принято закрытое постановление Президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам и журналам принимать, обсуждать и публиковать работы связанные с критикой ТО, термодинамики, квантовой механики. В соответствии с этим постановлением для борьбы с инакомыслием в науке было разрешено использовать психиатрию: "...только за один 1966 г. отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика" (В.А. Бронштэн, Беседы о космосе и гипотезах, М.: Наука, 1968), возложив тем самым на АН функции инквизиции по подавлению инакомыслия в физике.

        I. О псевдонаучной подложке “теории относительности” (ТО).

        Начну со ставших известными позже фактов, что самовыдвижение релятивистов в "корифеи" науки было основано на переписке чужих решений и они не имели интеллектуального права быть вершителями судеб научных идей и направлений  в науке.
        В работе С.В. Пестова (Бомба: три ада ХХ века. Том 1, Тайны и страсти атомной преисподней, Спб: Шанс, 1995) документально доказано, что все секреты и "ноу-хау" атомного оружия нам были переданы США (хотя  С.В. Пестов и приписывает их появление лишь одной разведке). Однако, более детальный анализ показывает, что и ученые - участники "Манхэтенского проекта" - кому приписали создание атомного оружия, также не являются его создателями. Как это показано в моей статье (Тайны атомной преисподней, "Природа и человек", № 1/99 г.) секреты и "ноу-хау" атомной бомбы в мае 1942 г. были нами  переданы США  на тех же условиях, что и документация на радар в 1941 г. - мы секреты и "ноу-хау", а США нам технику, а затем и всю технологию. Именно это и объясняет то, что в 1949 г. - по публичному признанию акад. Харитона - мы взорвали точную копию американского "Толстяка". 
        Уже отсюда следует, что наши "корифеи" от физики, приписавшие себе "независимое и самостоятельное" создание атомного оружия, по существу, не являлись учеными. Почему выбор политического руководства страны пал именно на эту моно-национальную группировку в нашей науке - вопрос иной и мы не будем его затрагивать.  В будущем "выплывут" все эти суперсекреты и все будет ясно. Перейдем к доказательству полной научной несостоятельности ТО в целом, взяв ряд научных и опытных фактов "навскидку".
        В 1916 г. Э. Кречман опубликовал статью, где доказал, что т.н. "общий принцип относительности" лишен физического содержания, а некто Эйнштейн публично признал справедливость этих выводов (акад. А.Д. Александров "Пространство и время в современной физике", 1969). В 1959 г. акад. Александров в докладе на всесоюзной конференции приводит доказательство, что т.н. "общий принцип эквивалентности" лишен физического содержания и представляет собой простую перефразировку одной из теорем римановой геометрии, подчеркивая, что с таким же успехом любую теорему геометрии можно объявить неким "принципом". И доказывает, что эйнштейнианство основано на непонимании простых математических фактов (Философские проблемы современного естествознания. М.: АН СССР, 1959). Это, например, хорошо иллюстрирует попытку эйнштейнианцев придать особый физический смысл требованию ковариантности. Приведем по этому поводу справку из работы акад. В.А. Фока (Физические принципы теории тяготения Эйнштейна. В сб. ст. «Эйнштейн и философские проблемы физики XX века», М.: Наука, 1979, с.262-267), доказывающую, что этот результат был известен еще в 1917 г.:
        "Требование же ковариантности почти что тривиально, и оно выражает только то, что написанные в разных координатных системах уравнения не должны противоречить друг другу, а должны быть математически эквивалентны. Требование это - чисто логического порядка, и оно не может заключать в себе какого-либо физического закона (на это обратил внимание еще в 1917 г. Кречмер)".
        На этой же конференции акад. А.Д. Александров приводит и доказательство того, что в ОТО любое движение оказывается абсолютным (там же):
        "Речь идет именно о математической теореме, и потому утверждение, что в основе теории лежит "общий принцип относительности" (бессодержательность которого была признана Эйнштейном еще в 1916 г. - Ю.Б.), равносильно тому, как, если бы кто-нибудь утверждал, что "в основе  теории Эйнштейна лежит общий закон, согласно которому 2х2=5"... Поэтому ОТО скорее ликвидирует относительность движения, нежели распространяет его ее с инерциальных движений на любые ускоренные".   
    1922 г. Публикует критику эйнштейнианства немецкий физик, лауреат Нобелевской премии Филипп фон Ленард (О принципе относительности, эфире, тяготении. Критика теории относительности, М., 1922). Это весьма корректная, выдержанная в классическом немецком профессорском стиле, научная работа, на которую ни сам Эйнштейн, ни его адепты в последующем так и не дали научного ответа. Зато в газетах Германии была поднята яростная компания в защиту "бедного еврея" от "антисемитов от профессуры”.  Любопытный штрих: чтобы дать основания придать научной критике видимость политических нападок, Эйнштейн даже “вступил” в компартию Германии (“уволился” через 3 месяца). В работе аргументировано была доказана научная несостоятельность эйнштейнианства и она является единственной, где показан плагиат у Гербера (см. ниже).
        В 1958 г. под редакцией акад. Н.С. Кошлякова была издана работа американского физика Г. Бейтмена (Математическая теория распространения электромагнитных волн, Нью-Йорк, 1915), где было строго доказано, что теория Максвелла не запрещает движение материальных частиц со сверхсветовыми скоростями. Для справки: а) в 1981 г. член-корр. Баев опубликовал в ведущем теоретическом журнале АН СССР (Доклады Академии Наук - ДАН)  доказательство, что предельная скорость сигнала может достигать квадрата скорости света; б) в 1985 г. в ДАН была опубликована статья В.А. Дубровского, где также был еще раз доказан этот же вывод.
        1925 г. Группа ученых: И. Орлов, А. Тимирязев, М. Планк, А. Голицын, З.А. Цейтлин публикует сборник статей (под ред. А.К. Тимирязева. Теория относительности и материализм, М.,1925), посвященный критике эйнштейнианства в естествознании. В статье А.К. Тимирязева дана любопытная справка о мнении об этом явлении в науке крупного физика М. Лауэ: "Мало того, экспериментально было бы невозможно произвести выбор между этой теорией (теорией Лорентца - Ю.Б.) и эйнштейновской теорией относительности, и если, тем не менее, теория Лорентца отошла на задний план - хотя она имеет еще сторонников среди физиков - то произошло это, без сомнения, в силу оснований философского характера".
        В 1925 г. началась,  длящаяся и по сей день дискуссия (Г.М. Идлис, К вопросу об аберрации света, Астрономический журнал, т.1, вып.1, 1954; Р.В. Куницкий. Аберрация света и движение звезд, в сб. Некоторые проблемы исследования Вселенной, Л., 1973; С.Б. Лукьянов, Аберрация света, Астрономический журнал, т.30, с.392, 1973 и др.) в связи с недееспособностью "теории относительности" объяснить явление звездной аберрации. Вместо признания научных фактов эйнштейнианцы кричат о неспособности своих научных (Е.Л. Файнберг, "Эйнштейновский сборник", 1975-76 гг., М.: "Наука", 1978).
        В 1900 г. на I Съезде физиков в Париже лорд Кельвин поставил задачу тщательной проверки опыта по обнаружению эфирного ветра. За решение этой задачи взялся американский ученый Миллер, который в период 1900-1925 гг. провел несколько тысяч опытов на горе Маунт-Вилсон (США). В 1925 г. он сделал доклад Национальной Академии Наук США и опубликовал свои результаты, из которых следовало наличие эфирного ветра - его скорость составила 10 км/сек ("Природа", № 2, 1926).
        В 1928 г. акад. С.И. Вавилов (Экспериментальные основания теории относительности, М., 1928; С.И. Вавилов, Экспериментальные основания теории относительности. Собр. соч. М.: Изд-во АН СССР, 1956, т.4, стр.9-109) привел данные об опытах с вращающимися интерферометрами Ф. Гарреса и Саньяка, которые доказали наличие эфира. Он же вскрыл наличие фальсификации в основополагающем опыте Морлея-Майкельсона 1887 г. (напомню: а) Морлей в это время был профессором физики университета, а Майкельсон - капитаном ВМФ в отставке, искавшим место на “гражданке, поэтому идеологом и разработчиком опыта был проф. Морлей, а Майкельсон - выполнял задуманное; б) результаты опытов Саньяка были тщательно проверены в лаборатории фирмы “Цейс”, подтвердившей их научную достоверность).
        В 1961 г. Г.П. Мальковский (О массе и энергии в современной физике, Казань: КГУ, 1961) доказывает, что в рамках ОТО отсутствует физический смысл у такой фундаментальной физической величины, как масса. Через 21 год это же доказывает и акад. А.А. Логунов (А.А. Логунов, В.И. Денисов, Инертная масса, определенная в ОТО, не имеет физического смысла, АН СССР, Журнал теоретической и математической физики, т.51, № 2/82 г.).
        В 1957 г. в докладе Американскому Физическому Обществу его Президент и лауреат нобелевской премии Е. Вигнер (Этюды о симметрии, М.: "Мир", 1971) как общеизвестный факт приводит данные, что в рамках  ОТО отсутствует физическое содержание у  таких фундаментальных физических понятий, как координата и импульс, которым можно приписывать произвольные, наперед заданные значения.
        В связи с этим напомню, что в 30-е годы сами релятивисты (Л.Д. Ландау, М.П. Бронштейн, ...) доказывали, что в рамках ОТО принципиально нет понятия  энергии (Д.И. Блохинцев, Ф.М. Гальперин, Борьба вокруг закона сохранения и превращения энергии в современной физике, "Под знаменем марксизма", № 2/34 г.).
        К этому же выводу в конце 70-х пришел и вице-президент АН СССР, ректор МГУ, акад А.А. Логунов. В ведущем теоретическом журнале АН СССР им была опубликована статья, где он прямо писал, что "тензор энергии-импульса в теории Эйнштейна имеет такое же отношение к физике, как прошлогодний снег к загадке Тунгусского метеорита" (Новая теория пространства-времени и гравитации, Препринт П-0139, Институт ядерных исследований АН СССР, 1981).  
        В 1968 г. Т.А. Лебедев показал, что релятивистское правило сложения скоростей внутренне противоречиво и приводит к парадоксам, т.е. лишено того содержания, которое ему приписывается в эйнштейнианстве. Отсюда следует, что ортодоксальный релятивизм не объясняет опыт Физо (О преемственности физических теорий, труды Ленинградского общества естествоиспытателей, т.XX, вып.5, Физико-техническая секция, Л.: ЛГУ, 1968).
        В 1969 г. были опубликованы результаты проверки ТО с помощью межпланетной радиолокации (Б. Уоллес. Определение относительной скорости света в пространстве с помощью радара, "Письма по спектроскопии" (США), 2/12/69 г.). Эти опыты доказали зависимость относительной скорости электромагнитного сигнала от состояния движения источника и приемника - это буквально взрывает основания всей этой "теории".
        В 1979 г. И.Д. Новиков публикует работу (Эволюция Вселенной, М.: "Наука", 1979) в которой признается, что нестационарность Вселенной имеет место и в теории Ньютона, а затем, исходя из имеющихся опытных данных, делается вывод, что космологические концепции ОТО с научной и физической точек зрения ни кому и ни для каких целей не нужны в радиусе 3 Мпс ( 1 Мпс = 3,26 световых лет; 1 световой год - расстояние, которое проходит свет за год, двигаясь со скоростью 300000 тыс. км в секунду). Но вот, дескать, когда наши космопланы выйдут за эти пределы, то уж там  нам без ОТО ну ни как не обойтись (?).
        В свете приведенных научных фактов крайне сложно понять - и именно с научной точки зрения - чем же руководствовался акад. И.М. Лифшиц, когда он объявил всех критикующих научное содержание "теории относительности" этими самыми “параноиками”.
        Приведу в связи с этим еще одно квалифицированное мнение. Д.ф.-м.н. И.И. Смульский прислал свой отзыв на мои публикации в "Молодой гвардии" (№ 8/95) и в журнале "Природа и человек" (№ 8/98). К этому  отзыву была приложена статья доктора, содержащая возражения против внедрения ТО в программу средней школы,  направленная им в редакцию "Наука в Сибири" - вот его мнение: "Против явных несуразностей в теории относительности (ТО) трудно возразить, я думаю, даже релятивистам. Логика ТО, ее аргументация - это, конечно, извращенная форма мышления. Включение теории относительности в школьную программу - равносильно воспитанию молодого поколения на мышлении обитателей сумасшедшего дома". Думаю, что трудно сказать прямее и однозначнее. В своем письме доктор пишет, что он уж более 30 лет доказывает несостоятельность релятивизма, но так и не сумел добиться ни малейшего признания ни одного из своих результатов. Подводя черту под вопросом об экспериментальных основаниях общей теории относительности (ОТО) приведем вывод французского ученого Л. Бриллюэна (Новый взгляд на теорию относительности, М.: Мир, 1972, с.83), содержащего однозначную оценку: "Вывод: нет никаких экспериментальных фактов, подтверждающих громоздкую в математическом отношении теорию Эйнштейна. Все, что сделано после Эйнштейна, представляет математически сложные обобщения, дополнения или видоизменения, не имеющие экспериментального подтверждения. Научная фантастика в области космологии - это, откровенно говоря, очень интересная, но гипотетическая вещь." А чтобы окончательно поставить точки над “i” приведем квалифицированную оценку этих самых "математически сложных обобщений, дополнений и видоизменений". В работе советского математика П.К. Рашевского "Тензорный анализ и риманова геометрия" (М. 1769, гл.5, введение) дается следующая научная характеристика вала публикаций по релятивизму: "От подлинного содержания теории относительности следует отличать связанный с нею большой поток работ, не имеющих серьезного физического обоснования и представляющих собой лишь математические спекуляции на ее темы".
        Тем самым возникает проблема насаждения в науку вместо знания псевдознания и превращения ее в орудие оболванивания. Эта проблема состоит в том, что наша академическая наука всем наглядно продемонстрировала, что она входила в т.н. “мировое научное сообщество” и истово работала над реализацией его целей в отношении России (СССР) - см. в связи с этим работу Т. Куна (Структура научных революций, М., 1977), где прямо говорится, что в науке существует некое “международное научное сообщество”, сплоченное служением выбранной научной парадигме и принимающее все меры для изгнания из науки своих противников “еретиков).
        Выступая  в марте 1986 г. на сессии ЮНЕСКО, вице-президент АН СССР акад. А.А. Логунов предложил принять специальное международное соглашение по изгнанию ОТО из науки, как полностью лишенной естественнонаучного содержания. Затем он выступил в печати ("Техника-молодежи", № 10, 1986) и еще раз привел доказательство, что "вектор энергии-импульса" в ОТО всегда равен нулю и что в ОТО принципиально нет понятия энергии.
        Несмотря на перечисленные примеры явного научного несоответствия - каждого из которых вполне достаточно, чтобы ТО была сдана в музей курьезов науки - эйнштейнианство не только держится на плаву, но и его адепты продолжают ходить в числе самых ярых радетелей научной истины. Как же это удается? Покажем.
        Во всех подобных случаях на выручку приходит сформулированный принцип согласования теории с опытными фактами (А. Эйнштейн, Сборник научных трудов, т.1, АН СССР, 1965, с.548): "Часто, если не всегда, можно сохранить данную общую теоретическую основу, если приспособлять ее к фактам при помощи более или менее искусственных дополнительных предположений". Для частичного объяснения этого явления уместно привести еще один принцип, посвященный целям конструирования и применения теории (А. Эйнштейн, Собрание научных трудов, т.4, М.: Наука, 1967, с.167): "Мы не задаем более вопроса об "истинности" какой-нибудь теории, а спрашиваем лишь, насколько полезна теория и какие результаты можно получить с ее помощью". Тем более современных адептов эйнштейнианства не интересует такое "устаревшее" понятие как Истина. Вспоминая о существовании “мирового научного сообщества”, приходим к выводу, что “полезность релятивизма” состоит в том, что позволяет сплоченной группировке в науке занять в ней господствующее положение, обеспечив себя высокой социальной рентой.
 
        II. О действительной  основе  релятивизма.

        Ведь мы так воспитали общественный ум, что он разбирает не суть написанного, а кто писал, с каким характером, с какой целью и так далее. Поэтому достаточно высказать мнение о тенденциозности, бездарности, самомнении автора, чтобы весь его ГЕНИЙ пропал бесполезно, заглушенный РАСПУЩЕННОЙ НАМИ МОЛВОЙ, ЗАРАНЕЕ осудившей ВСЕ ЕГО ТРУДЫ, раньше, чем их начали читать, поэтому их уже не читают..." ( "Тайны политики - акад. Ю.К. Бегунова. Тайные силы в истории России, Спб, 1996).
        Известно, что как сам И. Ньютон, так и его теория тяготения впервые были объявлены "гениальными" и вброшены через систему т.н. "светских" салонов венецианского аббата Антонио Конти, действовавших по всей Европе. Таким образом, светские кокотки и "дамы полусвета", между чашечками кофе и турами вальса, задолго до всяких там Академий и их ученых признали как самого Ньютона, так и его тяготение гениальными, а уж затем действительно серьезные ученые долгие 200 лет доказывали ее недееспособность при описании даже устойчивости орбиты Луны (Тиссеран, акад. Крылов и др.). Здесь же еще раз напомню общеизвестный факт - закон тяготения И. Ньютона суть перефразировка III закона Кеплера. Но не надо думать, что все ученые сплошь этого не знают и не понимают - ибо если есть "мировое сообщество", то автоматически есть и деление Знания на "интеллектуальную солому" для "профанов" и истинную часть для "своих" ("посвященных").
        Именно таким же образом в 1905 г. был вброшен в науку и Эйнштейн с его ТО. Оказывается, что в день выхода из печати научно-популярного журнала со статьей Эйнштейна (1905 г. - Швейцария) ее полный текст сразу был по трансатлантическому кабелю передан в газету "Нью-Йорк Таймс", которая тут же полностью перепечатала эту статью - полную тривиальных подгонок и ошибок - но уже под "шапкой": "В мире появился гениальнейший физик, создавший гениальную теорию" (А. Кульбицкий, Три нью-йоркских осени, "Молодая гвардия", 1964 г. - эта статья была посвящена оперативности работы газеты и этот пример был дан, как красноречивая иллюстрация этой самой оперативности). Еще не все подписчики получили этот номер, еще ни один серьезный ученый даже не подумал о ее прочтении, а весь мир уже был поставлен перед фактом - некто Эйнштейн должен быть признан "гениальным ученым". И так как сегодня уже нет секрета в том, что наука представляет одну из ветвей системы тайных орденов "тайного" Мирового Правительства, то тем самым становится понятным, что эта статья в "Нью-Йорк  Таймс" была просто командой: "признать без рассуждений", которая и была исполнена.
        И если случай с И. Ньютоном объясняется тем, что он был Великим Магистром древнего Ордена "Сионская Община", то в случае Эйнштейна дело, по-видимому, в  том, что в начале века среди самых крупных международных  торговцев золотом числился и ЭЙНШТЕЙН. Покажу, что стоит за этой командой “признать без рассуждений.
        Впервые в истории науки концепцию относительности наших пространственно-временных представлений детально рассмотрел и обосновал хорватский ученый Руджер Бошкович в... 1740 г. (НИИ истории естествознания и техники. АН СССР. Исследования по истории механики, М.: Наука, 1983). По оценке специалистов, философская разработка этой концепции Бошковичем соответствует современному уровню. Затем в 1870 г. Э. Мах в явной форме вводит принципы относительности и эквивалентности в своей механике.    
        Впервые в истории науки представление о четырехмерном пространстве ввел в науку Лагранж в своей "Теоретической механике" в концепции четырехмерной форономии (так тогда называли кинематику). Это было в начале прошлого века (1805-1810 гг.).
        Впервые в истории науки концепция зависимости свойств пространства от распределения и движения масс была выдвинута и обоснована Якоби в...1848 г. Затем эта концепция  разрабатывалась в трудах целой плеяды физиков: Липке, Бервальд, Франк, Эйзерхард.
        Впервые на эквивалентность массы и энергии указал русский физик Н.А. Умов (Теория простых сред, Спб, 1873) и дал первое выражение этой связи: Е=kMC^2 (где: 0,5 =< k => 1). Затем эту концепцию развивал Дж.Дж. Томсон (1881 г. - дал соотношение: k = 4/3), затем развивал английский ученый-самоучка О. Хевисайд (1890 г. - дал соотношение: k = 1), а затем развивали Ланжевен, Лармор, Кречман, Кауфман, Пуанкаре (1894-1903 гг.).
    Впервые в истории физики теоретически предсказали зависимость массы от скорости Ланжевен, Лармор, Кауфман, Абрагам, Кречман. Впервые эту зависимость на примере электронов доказал Кауфман в 1902-1903 гг. (А.К. Тимирязев. Введение в теоретическую физику, М., 1933, с.214). При этом, как следует из работы, данное Томсоном описание результатов Кауфмана ничего общего не имеет с зависимостью, принятой в рамках ТО.
        Впервые принятые в релятивизме преобразования координат ввел немецкий физик В. Фогт - отличаются от релятивистских лишь неизменностью масштаба времени. Точные преобразования ТО впервые введены английским физиком Дж. Лармором ("Эфир и материя", 1900). Затем их получили и использовали для объяснения различных явлений Пуанкаре и Лорентц (см.: под ред. А.А. Тяпкина, Принцип относительности, Атомиздат, 1973). 
        Впервые и формулу для объяснения величины аномального смещения перигелия Меркурия опубликовал в 1898 г. немецкий физик Гербер - основываясь на электродинамических представлениях о природе гравитации, он вывел формулу, которая объяснила опытные факты (P. Gerber, Ann. Math. und Phys., II, 1898) и которая тождественна той, что применяется в эйнштейнианстве.
        Кроме Лагранжа - задолго до появления эйнштейнианства - четырехмерные представления широко обсуждались в научных кругах в связи с волной модного увлечения древневосточной философией и возникновением теософских обществ. В статье автора (Кто вы, доктор Давыдов? "Техника и наука", № 10, 1984, с.28-29, написанной на основе компиляционной работы известного московского теософа, доктора медицины А. Давыдова, “Научное доказательство нашего личного бессмертия” (М., 1914), посвященной изложению мировоззренческих концепций теософии) было показано, что основополагающие идеи и концепции наука ХХ века “заимствовала” (правда, без ссылок) именно у теософии -  заимствование подчас не просто идейное и концептуальное, но и фразеологическое. Так что - если быть до конца строгим и объективным - впервые мировоззренческие и идейные концепции (относительность времени, многомерность пространства, рождение Вселенной из “точки” и пр.) были привнесены в европейскую науку именно теософией, толчок к увлечению которой дала в том числе и публикация Е. Блаватской (Тайная Доктрина).
        Впервые, впервые, впервые... Впервые любую концепцию эйнштейнианства, приписываемую и весьма беззастенчиво (С. Панкратов, Теория относительности, "Наука и жизнь", № 4, 1987, с.49-52) его адептами Эйнштейну, получал и вводил в науку обязательно кто-то другой. Справки и ссылки можно множить до бесконечности. Завершим эту историческую справку работой А.А. Логунова (Лекции по теории относительности, М.: МГУ,1984, Современный анализ проблемы), где лишь один раз упоминается вклад Эйнштейна в развитие ТО (с.35) - да и то, указанное там соотношение является следствием результатов других.
        Правда, странные и необъяснимые результаты? И тем более необъяснимые, что в составе АН СССР есть специальный НИИ истории естествознания и техники, специалисты которого умудрились даже раскопать работу Бошковича от 1740 г., но при этом "не заметили" массу работ известных физиков конца прошлого и начала нашего века, занимавшихся разработкой многих концепций релятивизма.

        III. О мировоззрении "науки" и её целях.


        Значит, проведя серию экспериментальных измерений, Морлей, якобы, не обнаружил эфирного ветра. И если эфирный ветер не был обнаружен, то значит Земля покоится в эфире - вот это и есть самый главный мировоззренческий вывод из этого опыта: Земля покоится, а не движется по орбите вокруг Солнца. Тем самым опыт Морлея 1887 г. вернул, по существу, науку назад к “хрустальному небу” Птолемея (для справки: считается, что Птолемей создал свою астрономическую систему во II веке н.э., хотя ученые МГУ, проанализировавшие его звездное небо, доказали, что она была создана именно в ХV веке, когда должны были  быть видны  указанные им созвездия). О том, что ТО возвращает в науку “хрустальное небо” Птолемея было известно еще в 20-е годы (например, П.А. Флоренский, Мнимости в геометрии, М., 1991, с издания 1922 г.). Именно это и является тем самым духовным и мировоззренческим стержнем, объясняющим сохранение в науке как опыта Морлея, так и ТО.
        В период Возрождения в XV веке состоялось знаменательное событие, которое определило дальнейший путь Запада и сущность его политических доктрин. Состоялся поворот к "Новому Израилю" и в число канонических книг христианства был принят Ветхий Завет.
        В это же время в общественный оборот было введено мировоззрение гуманизма, основной доктриной которого была концепция возможности и необходимости изгнания Бога Творца из центра Мироздания и замены его грешным, смертным человеком. В условиях абсолютного господства религии и недавно ликвидированной инквизиции подобное мировоззрение могло внедрятся лишь в системе тайных орденов и посвященным именно на этой основе создавался ореол "бого-человеков", ибо они посмели бросить вызов Богу. Закономерным следствием этого перехода от БОГО-центризма к ГОМО-центризму было следующее:
        - была принята  ГЕО-центрическая система Птолемея, поместившая Землю в центр Вселенной и заставившая вращаться вокруг нее все небо;
        - возникла наука, отбросившая диктат церкви и принявшая тезис, что человек не нуждается ни в помощи Свыше, ни в постижении Божьего Промысла, - он и сам может все познать и задать свои законы Природе;
        - следом за принятием тезиса о необходимости изгнания Бога Творца из центра Мироздания был принят тезис о возможности и необходимости покорения Природы - не считаясь с ее законами существования - с целью и во имя интересов  и удовлетворения потребностей этого самого "бого-человека".
        Разумеется, можно провести глубокий экскурс в историю этого духовного и мировоззренческого антимира, являющимся как бы вложенным в наш БОГО-центрический мир, и доказать, что в принцип ГОМО-центризма была сразу  же вложена концепция о праве “бого-самоизбравшихся” повелевать и володеть этим “безмозглым” миром. Примем этот вывод и в подкрепление его приведем справку об истории решений Н. Тесла. После эксперимента по зажиганию от своего трансформатора угольных ламп накаливания без проводов и выключателей в радиусе 25 миль, один из энергетических проектов Н. Тесла получил финансовую поддержку от банкира Моргана. Н. Тесла был предоставлен специальный полигон, на котором он и создал свои установки. Когда в 1898 г. Морган познакомился с их работой, то он распорядился полигон вместе с установками взорвать - Морган понял, что отныне органические энергоносители никогда больше не понадобятся человечеству. Тем самым рушилась ставка на установление глобального господства над миром через установление контроля над финансами и развитием энергетики. Поэтому приказ Моргана об уничтожении установок Н. Тесла был стратегически важным, определившим как тупиковость выбранного пути развития, так и вползание “техногенной цивилизации” в тупик  экологических катастроф и катаклизмов.
        Однако, взорвать установки Н. Тесла - это полдела ибо этим принципиально нельзя запретить ученым всего мира заниматься этой тематикой. Следовательно, необходимо было “научно” доказать принципиальную невозможность использовать энергию эфира (сегодня: вакуума) в качестве неисчерпаемого источника энергии для развития цивилизации. Именно эту функцию “строго научного доказательства” и выполнила ТО с ее методом “согласования” путем "более или менее искусственных дополнительных предположений". Приведу выдержки, характеризующие динамику взглядов Эйнштейна на эфир:
        1905 г.: "...следует совершенно забыть об эфире и постараться никогда не  вспоминать о нем", что и было преподнесено широкой публике как коренная ломка представлений.
        1920 г.: "Значит, эфир общей теории относительности отличается от эфира классической механики и от эфира специальной теории относительности (?) - (а что же тогда все должны были забыть в 1905 г.?) - тем, что он не является "абсолютным", а он, со своими пространственно меняющимися свойствами, определяется тяготеющим веществом..." (венгерский физик Л. Яноши, О принципе Лорентца, в сб. Философские проблемы современной физики, Вып.2, Научный Совет по комплексной проблеме "Философские вопросы современного естествознания" при Президиуме АН СССР, М.: АН СССР, 1966). Еще более откровенное высказывание А. Эйнштейна по вопросу об эфире было в 1922 г. (А. Эйнштейн, Эфир и принцип относительности, Л., 1922, с.17-18.): "Обобщая, мы можем сказать, мыслимо расширяя понятие физического предмета, представить себе такие предметы, к которым нельзя применить понятие движения. Их нельзя мыслить состоящими из частиц, поддающихся каждая в отдельности исследованию во времени. Специальная теория относительности запрещает нам принимать эфир состоящим из частиц, поддающихся исследованию во времени, но гипотеза о существовании эфира не противоречит специальной теории относительности. Нужно только остерегаться приписывать эфиру состояние движения". А вот и опыт.
        В 1925-26 гг. опыт Саньяка (см. выше ссылку на работу С.И. Вавилова) был подвергнут тщательной проверке Погани в лаборатории фирмы Цейса. Результаты полностью подтвердились. Но так как опыт Саньяка не давал ответа на вопрос: увлекается ли эфир Землей в целом или нет, то требовался еще один эксперимент. Такой эксперимент был выполнен в 1925 г. Майкельсоном и Гелем. Опыт доказал наличие эфирной оболочки, отстающей при суточном вращении Земли. По поводу этих результатов акад. Вавилов пишет - если бы они были известны до 1905 г., то теория Эйнштейна никогда бы не стала таковой, но коль уж она существует, то нам ничего не остается как объяснить эти опыты ее следствием. Следовательно, эффект полного отсутствия не противоречит эффекту полного присутствия. Понятно, что в рамках подобной "логики" можно согласовать что угодно с чем угодно и доказывать что угодно. А вот и следствие длительного консервирования передовых энерготехнологий, проведенного "мировым научным сообществом".
        Сегодня уже не оспаривается тот факт, что “научно-технический прогресс”, технологической базой которого являлись “мировые законы”, породил общепланетарный экологический кризис. Казалось бы, перед лицом этих придвинувшихся бед и катаклизмов, “академической” науке следует честно признать свою интеллектуальную недееспособность по руководству развитием общества, предать забвению все сотворенные ею “недосягаемые вершины гносеологии” и очистить от них интеллектуальную “стройплощадку” для созидания нового здания науки. Однако, сам факт создания указанной выше “академической” комиссии говорит о том, что готовится новая политизированная компания по “охоте на ведьм” в науке с целью увековечивания всех имеющихся замшелых догм во имя сохранения положения их носителей. Об интересах общества и острых потребностях его развития речь при этом вообще не идет.
        Так почему бы нашей "академической" науке, вместо создания  комиссий по “борьбе со лженаукой” - в связи с надвигающимися экологическими катаклизмами, понимая свою ответственность перед будущим, -  наконец-то не признать давно известный факт?:
        Сенсация (с "бородой"). В духовной общине (Линден, Швейцария) с 1980 года работают электростатические машины Баумана, (запатентованные еще в 30-е годы), суммарная мощность которых 750 кВт, обеспечивающие все бытовые нужды поселка. Таким образом, в 1980 году в мире появился населенный пункт, который в своем отдельном районе раз и навсегда решил все энергетические проблемы, изгнав за порог как само органическое топливо, так и все мифы о "кризисе".
        После этого признать, что все изобретенные и насаждаемые "академической наукой" "законы Природы" принципиально не могут объяснить эту реальную работу "перпетуум-мобиле". Затем "академической науке" следует  объяснить обществу почему же это признание сделано лишь через 22 года после того, как  в этой общине заработали электростатические генераторы Баумана.

        Резюме.

        Пытаясь найти объяснение всем изложенным выше  казусам, вспомнил классический вывод М. Планка о его злоключениях в науке (М.ПЛАНК - из автобиографии):
        "Горьким испытанием в моей научной жизни являлось то, что лишь изредка мне удавалось, а точнее, никогда не удавалось получить всеобщее признание какого-нибудь нового утверждения, правильность которого я мог доказать совершенно строго, но только теоретически... Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу."
        Поразмышляв над этой горькой сентенцией создателя "квантов с планкой", решил предпринять небольшой экскурс по памятным вехам истории науки, чтобы найти критерии и получить границу раздела между "Наукой" и "Лженаукой".
        Для этого нужно выбрать основу отбора разделительных фактов. Выше - на примере шутовского колпака нашей науки - мы видели, что все перевернуто с ног на голову - чем больше нелепых парадоксов логики и противоречий с практикой, тем более "истинной" является "теория". Для отделения зерен от плевел, нам предстоит разобраться в  господствующей в науке методологии и характере принятой в науке логики.
        Суть методологии нашей экзотерической науки (т.е. для "профанов" и "толпы")  была четко сформулирована в работе док. философских наук Э.М. Чудинова (Теория относительности и философия, М., 1974, с. 259):
        "Создав теорию относительности, Эйнштейн сформулировал на ее основе метод научного познания для всей физики. Характерной чертой этого метода является выдвижение на первый план теоретико-математического начала. Теоретические объекты физики формируются на основе математики конструктивным путем. Их нельзя рассматривать как результат чисто индуктивных обобщений опытных данных. Они связаны с опытом лишь через эмпирические следствия, вытекающие из теории. При этом данный метод вовсе не требует, чтобы каждое теоретическое положение физики получало непосредственную эмпирическую интерпретацию. Здание теоретических конструктов является многоэтажным. Лишь первые этажи, представленные первичными понятиями и утверждениями, должны быть связаны с наблюдаемыми в опыте явлениями путем соответствующих координатных дефиниций или операциональных определений."
        Понятно? Если не очень, то расшифровывается это достаточно просто:
        - отныне ОПЫТ ничего не доказывает и не является критерием ИСТИНЫ в естествознании  - т.е. практика перестает быть критерием теории;
        - отныне логические конструкции, выраженные на языке матсимволики, не подлежат ни критике, ни анализу, ни эмпирической проверке - их истинность определяется признанием того же "мирового научного сообщества", а на всех остальных можно наплевать или распихать их по психушкам и "шарашкам".
        В предисловии уже было показано, что в "теории относительности" нет ни одного принципа, ни одной величины, который имел бы физическое содержание. Также были приведены факты, что "тензор энергии-импульса ОТО имеет такое же отношение к физике, как прошлогодний снег к загадке Тунгусского метеорита". Тем самым оказывается, что "теоретические объекты физики" ТО и ОТО лишены именно отношения к физике. В связи с этим мы вынуждены вернуться к основаниям подобной "теории".
        Посмотрим, какие же "теоретические объекты физики" были изначально заложены в основания ТО тем, кому приписывают "формулировку метода познания для всей физики".
        В работе А.А. Тяпкина (см. выше) был проведен анализ введения Эйнштейном преобразований Пуанкаре-Лорентца и показана несостоятельность его выкладок. Приведу упрощенный вариант того же самого - Эйнштейн вводит следующие соотношения:

- с. 102:  х’ = х - v t
                                        }  откуда:  х - v t  =  c t - v t   или:  х = c t
- с. 103:  х’ =  t (c - v)  

т. е. оба приведенные соотношения выполняются лишь при условии, что:  х = с×t. Подставляя введенные Эйнштейном соотношения для х’ в  преобразования Пуанкаре-Лорентца, получаем набор различных соотношений, лишенных и математического, и физического смысла. Например, если в преобразования Пуанкаре-Лорентца для х’ подставить: х = с t , то тогда оказывается, что в "теории" Эйнштейна вообще нет ни какой связи между пространством и временем - преобразования расслаиваются: координатные и временные части преобразований ни как не связаны друг с другом. Если же преобразование для х приравнять его значению, вытекающему из приведенных выше соотношений Эйнштейна: х = с t, и решить полученное квадратное уравнение:  

                             Х  = ( х’ -  v t’ ) :{ 1- (v/c)^2 } =  с t

то получаем соотношения, которым сложно или вообще невозможно придать физический смысл. Акад. А.А. Логунов доказал, что вычислительные процедуры лишены смысла в рамках ОТО. Однако, этот вывод всего лишь закономерное следствие того набора парадоксальных соотношений, заложенных изначально в основания этой "теории".
        Отсюда следует, что в рамках ТО преобразования Пуанкаре-Лорентца вообще теряют физический смысл. Тем самым исчезают и сами "теоретические объекты физики", а вместе с  ними исчезает как сама физика, так и какая бы то ни было методология  познания.

Справка:

Бровко Юрий Петрович, инженер, в 1968 году закончил факультет экспериментальной и теоретической физики МИФИ (в г. Обнинск). С 1990 года занимается изучением экологических последствий техногенного воздействия на природу, исследует возможности использования альтернативных источников энергии. Проживает вблизи п. Жуковский, Московской обл.

Бошкович (Боскович) (Bosković) Руджер Иосип (1711-1787), хорватский физик, математик и астроном. Учился в Римской коллегии, где с 1740 был профессором математики. В 1764-70 профессор университета в Павии. В 1773 принял французское подданство и в 1773-83 занимал должность директора оптической части во французском флоте. Бошкович произвёл измерение дуги меридиана в 2 градуса, проходящей между Римом и Римини, изучал форму Земли, вопросы теории комет. Усовершенствовал астрономические приборы (микрометр Рошона и др.). В своём главном труде «Теория натуральной философии, приведённая к единому закону сил, существующих в природе» (1758) впервые развил теорию строения вещества, основанную на представлении о непротяжённых, неделимых идентичных материальных точках, между которыми действуют силы, подчиняющиеся универсальному закону. При малых расстояниях между точками сила взаимодействия отталкивательная, неограниченно возрастающая при их дальнейшем сближении; с увеличением расстояния между точками сила их взаимодействия обращается в нуль и меняет знак - возникает притягательная сила, которая сначала возрастает, а затем с увеличением расстояния несколько раз проходит через нуль и меняет знак. При больших расстояниях закон Бошковича переходит в ньютоновский закон тяготения. С помощью этой гипотезы объяснял упругость, прочность, пластичность и некоторые другие свойства тел. Прилагая свой универсальный закон ко Вселенной, Бошкович допускал возможность её постепенного сжатия и расширения при соответственном изменении шкалы сил, которое поэтому не вызовет никаких нарушений в наблюдаемых явлениях. Бошкович развил также учение об относительности измерений пространства и времени. Идеи Бошковича оказали большое влияние на физиков 1-й половины 19 в.

Бронштейн Матвей Петрович (1906–1938), физик-теоретик. В 1930 окончил физфак ЛГУ и 1 мая 1930 поступил в теоротдел ФТИ на должность лаборанта. Известен классическими работами в области релятивистской квантовой теории, астрофизики, космологии и теории гравитации. Профессор ЛПИ и ЛГУ, автор прекрасных научно-популярных книг по физике - "Строение вещества" и "Атомы, электроны и ядра" (1935, ОНТИ, переизданы Физматгизом в 1980), "Солнечное вещество" (1936, Детгиз, переиздана Физматгизом в 1957 и 1990) и др.
Арестован 6 августа 1937 в Киеве, где проводил свой отпуск. Включен под № 11 в список "Ленинградская обл." на 81 чел. по 1-й категории от 3 февраля 1938, список представлен нач. 8-го отдела ГУГБ НКВД В.Е. Цесарским. Подписи: Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович. Приговорен ВКВС СССР 18 февраля 1938, расстрелян 18 февраля 1938. Реабилитирован посмертно определением № 44-028 603/56 Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 9 мая 1957 г.

Гаррес Ф., немецкий исследователь, работавший в знаменитой фирме «К. Цейс-Йена».

Лифшиц Илья Михайлович (1917-1982), физик-теоретик, основатель научной школы по физике твердого тела, академик АН СССР (1970) и АН Украины (1967). Лауреат Ленинской премии (1967).

Лоренц (Лорентц) (Lorentz) Хендрик Антон (1853-1928) , нидерландский физик, иностранный член-корреспондент Петербургской АН (1910) и иностранный почетный член АН СССР, (1925). Труды по теоретической физике. Создал классическую электронную теорию, с помощью которой объяснил многие электрические и оптические явления, в т.ч. эффект Зеемана. Разработал электродинамику движущихся сред. Вывел преобразования, названные его именем. Близко подошел к созданию теории относительности. Нобелевская премия (1902, совместно с П. Зееманом).
Лоренц Г.А. Теории и модели эфира: Пер. с англ. / Под ред. А.К. Тимирязева. М.-Л: ОНТИ, 1936.
Лоренц Г.А. Теория электронов и ее применение к явлениям светового и теплового излучения: Пер. с англ. / Под ред. А.К. Тимирязева и З.А. Цейтлина. М.: Гостехтеориздат, 1956.

Пестов Станислав Васильевич (1940 г.р.), физик, журналист, писатель. Получил гуманитарное и техническое образование, окончив Московский государственный университет и Физико-технический институт. Преподавал физику, математику, электротехнику; был заместителем декана, руководителем лаборатории физико-технического факультета Московского института электронной техники. Работал членом редколлегии журнала «Крокодил», затем редактором, заместителем главного редактора, генеральным директором издательства «Аргументы и факты».

Рашевский Петр Константинович (1907 г.р.), математик, доктор физико-математических наук, профессор (1934). Окончил МГУ (1928). Работал в Московских институтах: в 1930-1934 – в энергетическом, в 1931-1941 – в городском педагогическом, в 1942-1949 – инженеров железнодорожного транспорта, с 1938 – профессор МГУ. В 1964-1983 гг. заведующий кафедрой дифференциальной геометрии механико-математического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Саньяк (Sagnac) Жорж Марк Мари (1869-1928), французский физик. Труды по оптике движущихся тел, интерференции света, рентгеновским лучам, радиоактивности. Открыл вторичное излучение рентгеновских лучей. Определил заряд бета-частиц радиоактивного излучения. Известен оптическим опытом (1913), названным его именем.

Смульский Иосиф Иосифович (1944 г.р.), доктор физико-математических наук, профессор Тюменской Архитектурно-строительной Академии, главный научный сотрудник Института криосферы Земли СО РАН, г. Тюмень. Специалист в области механики жидкости и газа, экологии, ветроэнергетики, электродинамики, теоретической механики. Список литературы http://www.ikz.ru/~smulski/smul1/Article/Article.htm

Тимирязев Аркадий Климентьевич (1880-1955), сын известного академика К.А. Тимирязева. В 1904 г. закончил физико-математический факультет Московского университета (руководитель – П.Н. Лебедев), работал в университете. Область научных интересов – статистическая физика. Экспериментальные исследования вел еще до Первой мировой войны 1914 г., в дальнейшем развивал кинетическую теорию материи, основанную на учении Умова. Опубликовал множество статей по применению интегрального исчисления к расчету трения в разреженных газах. Большой популярностью пользовался учебники Тимирязева "Кинетическая теория материи", Высшая математика", "Лекции, читанные в Московском Государственном университете в 1917-1918 гг." (выдержали много переизданий с 1938 по 2005 г.). Профессор Тимирязев считался одним из лучших лекторов по статистической физике. С середины двадцатых годов занимался историей физики и философскими проблемами естествознания, опубликовал большое число работ в этих областях. Занимал ряд ответственных государственных постов: в 1920-1930 гг. – член Государственного Ученого Совета Наркомпроса (с 1924 г. – заместитель председателя научно-технической секции ГУС); в 1922-1924 гг. – член Президиума (ректората) Московского университета (фактически проректор по научно-учебной работе). С 1945 года возглавлял Кафедру истории физики физического факультета МГУ. Активно участвовал в подготовке к Совещанию по физике 1949 г. В последствие был зашельмован эйнштейнианцами, занявшими руководящие посты в официальной советской науке. Его теоретические опровержения СТО и ОТО
стали раритетом, так как повсеместно изымались из библиотек и архивов.

Яноши Л., венгерский физик, академик, профессор, известен исследованиями космического излучения.
Яноши Л., «Дальнейшие соображения о физической интерпретации преобразований Лоренца», УФН, том LXII, вып.1, май, 1957, стр.149-181.
Тамм И.Е., О статье Л. Яноши «Дальнейшие соображения о физической интерпретации преобразований Лоренца», УФН, том LXII, вып.1, май, 1957, стр.183-185.

Жук Н.А., О культе личности Эйнштейна и его негативном влиянии на физику, 06.08.2004,  http://www.ntpo.com/physics/archive/6_4.shtml
Жук Н.А., Эйнштейн и его теория относительности. 100 лет манипулирования умами ученых, Харьков: ООО “Инфобанк”, 2005, 100 с.
http://zhuck1.narod.ru/Einst-2a.htm
Тяпкин А.А., Об истории возникновения теории относительности, Дубна: ОИЯИ, 2004.
http://www.h-cosmos.ru/papers/thist.htm