_____________________________________________________________________________

        Александр Вейник 16.10.2007 в 9:38 pm
        – Что это ты, Александр? Сектантом стал? – обратился ко мне знакомый батюшка. – Тебя вон и в Интернете прописали. Нехорошо!
        «Действительно нехорошо!» – подумал я и, проведя небольшое расследование, с удивлением нашел «Вейника А. последователей» в списке новых религиозных культов Белоруссии между вахаббитами и Белым братством. Да…
        Впрочем, все скоро стало понятным. Автор ляпсуса, господин Мартинович, имел в виду не меня, а моего отца, Виктора Вейника, а под его последователями не моих шестерых детей (ума не приложу, кого еще можно назвать моими «последователями»), а читателей книги «Почему я верю в Бога». Собственно, весь сыр-бор разгорелся именно из-за этой книжки, на которой, кстати, большими буквами написано «ВИКТОР ВЕЙНИК».
        Небольшая справка. Мой отец, Виктор Вейник – известный ученый, профессор, доктор наук, (причем настоящий, доперестроечный), написавший десятки монографий по теории литья, изданных в переводе во многих странах мира, включая Японию, США, Англию, Китай и даже Израиль. В православном мире он известен как автор статей на религиозные темы. Читал лекции во многих православных учебных заведениях в Белоруссии и в России. Вот две основные темы его выступлений и статей:
        1) вне православной Церкви и её таинств нет спасения.
        2) единство Малой, Белой и Великой Руси.
        Книга «Почему я верю в Бога» издана недавно уже пятый раз. Как и на все предыдущие издания я испросил и в 5-й раз благословение у владыки Филарета, причем в письменном виде.
        Более того, в свое время вопрос о допустимости и целесообразности печати отцовской книги рассматривался не более и не менее как на Священном Синоде Белорусской Православной Церкви – и собором архиереев был решен положительно подавляющим большинством голосов (всего 1 против).
        Конечно, поскольку мой отец был ученым, его книга ориентирована в большой степени на интеллигенцию, людей науки, которым, как и мне когда-то, из-за своей зашоренности легче прийти в Церковь через разум, а не через сердце. И его книга работает – не счесть звонков и писем от людей, благодаря Виктору Вейнику пришедших в Церковь (Православную – примечание специально для господина Мартиновича), бросивших занятия астрологией, НЛО и прочим мракобесием.
        Обратившись непосредственно к г. Мартиновичу и изложив ему свои аргументы, я не без удивления услышал в ответ, что он изымет мою фамилию из своего списка сект не больше и не меньше как по прямому распоряжению владыки. Не читал, мол, митрополит этой книги, подмахнул благословение не глядя.
        Не дерзая беспокоить митрополита по такому самоочевидному вопросу, я взялся за перо (сел за компьютер) и задаю господину Мартиновичу следующий вопрос:
        Значит, можно любого человека, заслуженного, всеми уважаемого, объявить сектантом, а в ответ на любые протесты потребовать бумагу от Митрополита? А может, лучше от самого Патриарха? А вдруг, если господину Мартиновичу предоставить такие бумаги, он скажет, цитирую его ответ мне, что "и самое высокое начальство может ошибаться"? А не ошибается очевидно, только один человек – предоставляю читателю самому догадаться, кто.
        А вы, господин Мартинович, читали эту книгу? Есть подозрение, что не очень внимательно, раз называете автора А. Вейником. Весь православный мир знает и уважает Виктора Вейника, а А. Вейник – это я, тоже православный, хоть и плохой, но не сектант, и это мне еще тяжелее доказать, ведь я не написал такой книги. Что ж, г-н Мартинович! для начала исправьте одну свою ошибку – замените «Вейника А.» на «Вейника В.».
        А вторую и главную свою ошибку – то, что вы назвали последователей Вейника сектантами, можете даже и не исправлять – всё равно вам никто не поверит.
        Александр Вейник, сын Виктора Вейника.
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________

        Владимир 17.10.2007 в 06:29 рm
        Дорогой Александр,
        С глубокой печалью и недоумением прочитал Ваше письмо. Причин для этого много. Малопонятен мне Ваш обиженно-агрессивный стиль. Удручает меня то, что письмо рассчитано на публику, а не на попытку понять и разобраться в ситуации. Когда Вы писали мне письма в личном порядке, стиль, тон, обращение и аргументы были другими. Там Вы говорили искренне и от души. Сожалению, что форум настолько изменил Ваш тон. Ну да ладно. Это в конечном итоге не так важно. Обращусь к сути Вашего послания:
        Вы писали:
        «Действительно нехорошо!» – подумал я и, проведя небольшое расследование, с удивлением нашел «Вейника А. последователей» в списке новых религиозных культов Белоруссии между вахаббитами и Белым братством. Да…
        Список по алфавиту составляется. Это не трагедия, и тем более не аргумент.
        Вы писали:
        Впрочем, все скоро стало понятным. Автор ляпсуса, господин Мартинович, имел в виду не меня, а моего отца, Виктора Вейника, а под его последователями не моих шестерых детей (ума не приложу, кого еще можно назвать моими «последователями»), а читателей книги «Почему я верю в Бога».
        Собственно, весь сыр-бор разгорелся именно из-за этой книжки, на которой, кстати, большими буквами написано «ВИКТОР ВЕЙНИК».
        Это не ляпсус это продуманная и обоснованная позиция.
        В моей коллекции есть только одно издание книги. На нем черным по белому написано: Вейник А.И. Термодинамика реальных процессов. – Минск.: Наука и техника, 1991. – 576 с.
        Собирать сектантскую литературу во множестве переизданий не входит в мои задачи. Ссылка точна и обоснована. По не писанным правилам сектоведения, если группа формируется вокруг литературного наследия, то она именуется по имени автора этого наследия. Например: Последователи Рерихов, Последователи Кастанеды, Последователи Вейника. Если этот вопрос Вас очень волнует, то в списке поставить Последователи Вейника В.И. или просто последователи Вейника.
        Вы писали:
        Обратившись непосредственно к г. Мартиновичу и изложив ему свои аргументы, я не без удивления услышал в ответ, что он изымет мою фамилию из своего списка сект не больше и не меньше как по прямому распоряжению владыки. Не читал, мол, митрополит этой книги, подмахнул благословение не глядя.
        К сожалению, Вы утрируете мои высказывания и многие из них просто придумываете. Так, ни в одном из моих писем к Вам не было отсылки на то, что я уберу Вас из списка только по благословению митрополита Филарета. Это я говорил Матвею, в разговоре о Вас, а Вы, к сожалению выдаете эти слова за обращенные мною лично к Вам. Но это не так уж и важно. Суть проста, если бы я не был специалистом по сектам уполномоченным самим митрополитом на занятия сектами, я бы ознакомившись с Вашими доводами однозначно последовал бы Вашей просьбе. Но я знаю о чем идет речь, и епархией на меня возложена ответственность за наблюдением за сектами и сектантскими течениями. Поэтому этот вопрос может решиться только таким образом.
        Вы писали:
        Не дерзая беспокоить митрополита по такому самоочевидному вопросу, я взялся за перо (сел за компьютер) и задаю господину Мартиновичу следующий вопрос:
        Дерзните Александр. Вопрос слишком серьезен (по крайней мере для Вас). Я безусловно подчинюсь любому решению церковного начальства, и конечно же изложу свои аргументы.
        Кстати, в случае необходимости, если епархия решит, что необходима дополнительная, независимая экспертная оценка, то можно посоветоваться с сектоведами других стран мира, и приложить их мнение к обсуждаемому вопросу. А еще, можно обратиться к ученым из Академии наук Беларуси и попросить их сделать экспертизу книги на предмет ее научности. Можно сделать запрос в комиссию по борьбе с лженаукой при Российской Академии Наук. А есть еще один интересный вариант: можно сделать запрос в госком религий и национальностей Беларуси и попросить у них экспертное заключение по содержанию религиозных и псевдорелигиозных элементов учения в книге. Все можно. Если желаете, можно попробовать все. И поверьте, если в конце концов окажется, что все рассуждения о сектантскости книги Вейника являются не более чем плодом моей болезненной фантазии, то я найду в себе силы извиниться перед Вами, в том числе публично. Я умею и не боюсь признавать свои ошибки.
        Вы писали:
        Значит, можно любого человека, заслуженного, всеми уважаемого, объявить сектантом, а в ответ на любые протесты потребовать бумагу от Митрополита? А может, лучше от самого Патриарха? А вдруг, если господину Мартиновичу предоставить такие бумаги, он скажет, цитирую его ответ мне, что "и самое высокое начальство может ошибаться"? А не ошибается очевидно, только один человек – предоставляю читателю самому догадаться, кто.
        Я лишен дара речи. Вы проигнорировали смысл моих писем и исказили цитату из них. Зачем так делать? Ради чего? Неужели Вам так важно признание публики, что Вы готовы получить его любой ценой??? Мне придется привести оба мои письма Вам.

        Письмо №1.
        Уважаемый Павел,
        По существу Вашего вопроса могу сообщить следующее.
        Среди всего разнообразия типов нетрадиционной религиозности общества учеными выделяется т.н. «псевдонаучные секты», «псевдонаучные культы», «псевдонаука», «научная секта», или великолепный термин Российской Комиссии по борьбе с лженаукой при АН РФ: «лженаука». Под этим типом нетрадиционной религиозности понимается весь спектр религиозно мотивированных искажений достижений науки, а также разработка наукообразных теорий и концепций стремящихся доказать, подтвердить или опровергнуть какие-либо явления из области сверхъестественного. Под это определение попадают далеко не все современные «научные секты». Их слишком много и универсального определения, я думаю, найти не удастся.
        Полномочия к отнесению той или иной научной концепции к лженауке и научному сектантству имеют только специалисты из той науки, в границах которой создана данная концепция. Это уникальный случай в сектоведении, когда мнение самих сектоведов, религиоведов, богословов не играет никакой роли в отнесении той или иной концепции в разряд псевдонаучных. Сектоведы в данном случае знакомятся с мнением ученых и следуют ему, т.к. сами они в подавляющем большинстве случаев не обладают достаточной компетенцией в сфере точных наук (математики, ядерной физики, химии и т.д.).
        Теперь о Вашем вопросе. Концепции и теории излагаемые в работах А.Венийка были однозначно оценены в качестве лженаучных целым рядом известных ученых, например академиком М.А.Ельяшевичем, членом-корреспондентом Л.М.Томильчиком, профессором Е.А.Толкачевым, кандидатом наук А.В.Астапенко. Сектоведы могут лишь согласиться с этими выводами и зафиксировать учение Вейника в качестве лженаучного.
        Тот факт, что А.Вейник после долгих блужданий в мире оккультизма (я позволю себе не приводить здесь многочисленные факты из этой области) пришел в Православную Церковь в данном случае не играет никакой роли, т.к. от идей изложенных в своих книгах он не отказался, и более того, его книга была издана в Белорусском Экзархате. История знает огромное количество примеров, когда люди приходя в Церковь, не могут избавиться от сектантства. Вероятно, это же произошло и с А.Веником. В любом случае, степень искренности А.Вейника в данном случае не играет никакой роли, т.к. мы даже и не думаем говорить о нем. Мы говорим о книге, которая до сих пор является не единственным, но одним из самых показательных примеров распространения сектантского учения в границах Белорусской Православной Церкви.
        Сталкиваясь в повседневной работе с запросами о Вейнике и его книге я пришел к выводу о том, что содержание книги продолжает до сих пор смущать умы православных, а также ученых, видящих, что Церковь поддерживает лженаучные концепции А.Вейника. Вред в данном случае очевиден. Поэтому вполне естественно наше стремление твердо зафиксировать отношение сектоведения и науки к учению А.Вейника.
        С уважением,
        Мартинович Владимир Александрович,
        Доктор теологии Венского Университета,
        Референт по вопросам новых религиозных движений Минской Епархии БПЦ,

        Письмо №2.
        Уважаемый Александр,
        Спасибо за интересный рассказ о Вашем отце и его работе.
        Я Вам охотно верю, что эта книга приводит людей к Богу. Мне регулярно приходится сталкиваться с людьми приходящими в Церковь после сект и сектантских учений. Для многих секты являются переходной ступенью на пути в Церковь. Я не думаю, что это делает секты и сектантские учения более привлекательными для нас, т.к. есть и другая категория людей, те кто благодаря этим же сектам отходит от Церкви навсегда. Пожалуй, никто не сможет реально оценить скольким людям какая-то секта (книга) помогла прийти к Богу, а скольких наоборот, отвела от Церкви. Просто потому, что те кто отходят от Церкви после этой книги не так заметны для нас, людей церковных, как те кто приходит благодаря ней в Церковь. Любые заявления претендующие на полноту в данном случае будут голословными. В конечном итоге это известно только Богу. Моя позиция в данном вопросе проста: я сектовед, и я обязан продолжать внимательно наблюдать за возможным и реальным вредом наносимым этой книгой.
        То, что книга помогла в создании Издательства, является скорее антирекламой ее. Почему? Очень просто. Как сектовед, я знаю большое количество сект готовых передавать Церкви огромные суммы денег в 7 значений в долларовом эквиваленте лишь бы Церковь признала эту секту, участвовала с ней в ряде мероприятий, или, например издала литературу секты с благословением и грифом РПЦ. То, что сектантство может быть весьма прибыльным для любых традиционных Церквей для меня не новость. История знает множество примеров огромных вложений сект в Церкви. При этом, такие вложения имели место и в Беларуси, включая как отдельные приходы, так даже и монастыри. Ваш пример, к моему глубокому сожалению, не единичный. Но ведь церковные телеканалы, издательства, миссионерские поезда, православные газеты, и тонны православной литературы этой не цель миссии, это всего лишь один из возможных ее инструментов, это средство миссии. Важно не это. Важно то, насколько мы преодолев любые формальности сможем достучаться до сердец людей. И здесь важно не то, что у нас есть, а кто мы сами. Насколько в разговоре и миссии мы можем открыто и честно сказать, что призывая их выйти из мглы сектантства и неверия, мы сами не омрачены этой мглой. Это уже вопрос нашей совести. Спокойна ли наша совесть опираясь на такие источники дохода нести Свет в мир? Что нам выбирать: нищету с чистой совестью, или благосостояние с некоторыми сомнениями и смущениями душевными?
        Заметьте, я Вас ни в чем не осуждаю и не обвиняю. Я просто Вам показываю как эта ситуация может выглядеть с альтернативной точки зрения, с позиций сектоведения. Мы все находимся в Пути. В течении этого пути мы порой совершаем чудовищные ошибки. Это касается всех: самых простых людей и самое высокое начальство. Важно понимать эти ошибки и не повторять их снова. Важно также пытаться на этом пути не поставить своими действиями под удар высшее начальство, направляющее нас на этом пути.
        С уважением,
        Мартинович Владимир Александрович,
        Доктор теологии Венского Университета,
        Референт по вопросам новых религиозных движений Минской Епархии БПЦ
        P.S. Я знаю, что Ваш отец до прихода в Церковь занимался изучением НЛО. Материалы того времени: сектантские документы, записи, официальные приглашения, переписка, и прочие архивные материалы о НЛО и сектах изучавших НЛО того времени представляют для меня большой интерес. Можно ли Вас попросить ознакомиться с этими архивными материалами Вашего отца? В данном случае меня интересует не само участие и роль Виктора Иозефовича в этом сектантском движении, сколько материалы самого движения. Дело в том, что я занимаюсь не только современным состоянием сектантства в Беларуси, но и его историей. В свое время у меня был доступ к двух большим архивам активных сектантов, исследователей НЛО того времени. Работая в них я смог получить ценные сведения об истории сектантства в стране и отсканировать порядка 4 тысяч документов. Я думаю что архивные материалы о сектах Вашего отца смогли бы значительно увеличить мои знания в этой области. Естественно, в случае обеспечения такого доступа, я беру на себя обязательство не публиковать ничего на основании материалов этого архива без ссылок на него и без предварительного ознакомления Вас с текстом. Если будет Ваше принципиальное согласие на это, и Вы сочтете это необходимым, то я могу попросить у Владыки письменное благословение на такую работу. Если у Вас есть желание, могу Вас ознакомить с уже имеющимися архивными материалами из этой области в моем распоряжении.

        Вы писали:
        А вы, господин Мартинович, читали эту книгу? Есть подозрение, что не очень внимательно, раз называете автора А. Вейником. Весь православный мир знает и уважает Виктора Вейника, а А. Вейник – это я, тоже православный, хоть и плохой, но не сектант, и это мне еще тяжелее доказать, ведь я не написал такой книги.
        Игра насчет А. и В.Вейника забавна, но я уже выше привел ссылку на книгу из которой я исходил.
        Книгу я не читал, т.к. она для меня слишком сложна. Абсолютно не стесняюсь об этом говорить, т.к. это в данном случае совершенно не важно. При отнесении ее к сектантству я основывался на замечательном анализе ее сделанном в следующих материалах, опубликованных, если Вы заметили в газете Минской Епархии «Церковное Слово», с которыми рекомендую Вам ознакомиться. Они есть в прямом доступе на сайте www.sppsobor.by:
Астапенко А. За гранью науки и… этики. // Церковное слово 2002 №2. –С.11.
Астапенко А.В. Христианство, наука и прелесть. О книге А.Вейника «Почему я верю в Бога?». // Церковное слово 2001 №10. –С.4-6.
Толкачев Е.А. Из области околонаучной фантастики. // Церковное слово 2002 №1. –С.13.
        Вы писали:
        Что ж, г-н Мартинович! для начала исправьте одну свою ошибку – замените «Вейника А.» на «Вейника В.». А вторую и главную свою ошибку – то, что вы назвали последователей Вейника сектантами, можете даже и не исправлять – всё равно вам никто не поверит.
        Я уже в письме № 1 Вам писал, что сектоведы (например я) чаще всего не обладают достаточной сферой компетенции для отнесения к сектантству псевдонаучных концепций. Это делают ученые, в данном случае академик М.А.Ельяшевич, членом-корреспондентом Л.М.Томильчик, профессором Е.А.Толкачев, кандидатом наук А.В.Астапенко. Я лишь соглашаюсь с их выводами, и лишь наблюдаю людей уходящих из Церкви или не приходящих в нее благодаря этой книге.
        Приглашаю Вас посетить Центр Иосифа Волоцкого. Познакомитесь с работой белорусского сектоведения «изнутри».
        С уважением, Владимир
        P.S. Да, А.Вейника на В. Вейника исправлю. Как только найду свободную минуту. Это не принципиальный вопрос.
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________

        Гексоген 24.10.2007 в 06:05 аm
        Демонстрируя отношение верующих к А.-В.И. Вейнику, Дмитрий_П пишет: «Начнём с Кураева...»
        Уважаемый Дмитрий_П, почему Вы считаете А.В. Кураева весомым авторитетом? Для религии он не более интересен, чем какие-нибудь А.В. Астапенко и В.Б. Губин для науки.
        Укажу на несколько весьма показательных «критических высказываний чем-то заинтересованных лиц в адрес А.И. Вейника. Особенность их – вопиющая противоречивость, сродни с глупостью:
        а) Астапенко А.В. (2001 г.) полицейски искренне возмущен: какой же Вейник ученый, если у него совершенно нет «признанных публикаций!» Ведь в 1973 году «Все каналы были перекрыты...» «Ни один научный или научно-популярный журнал не публиковал опусов В. Вейника».
        б) Губин В.Б. (2004 г.) указывает на «заметку Л.П. Питаевского и И.М. Халатникова “Первый молоток”, в которой название обыгрывает слова критикуемого автора - А.И. Вейника - о том, что его “Термодинамика” - первый молоток, разбивающий очень нехорошую энтропию, и где указанная книга без особых опровержений, а просто путем приведения ряда ярких цитат оценена как “средневековый схоластический бред”».
        в) На одном из сайтов Кураев писал: «книга Владимира Вейника "Почему я верю в Бога" чрезвычайно эффективна с точки зрения прихода людей к вере, но совершенно несерьезна с точки зрения богословия и даже той самой науки, которую Вейник представляет». И ссылается, как и В.А. Мартинович, на статью: Дынич В.И., Ельяшевич М.А., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М. «Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения» // Вопросы философии, 1994, № 12.
        Любопытно, а знаком ли Кураев с «той самой наукой», которую представляет Вейник? Если он не понял смысл книги "Почему я верю в Бога", знает ли Кураев, чем вообще отличается богословие от теологии?
        Указанным четверым авторам статьи когда-то захотелось поиграть в «знатоков» лженаучности (кстати, трое из них подрабатывают на этом  и сейчас, читая соответствующие лекции). За всё время существования дурацкого термина «лженаука» никто не смог сказать, чем же она отличается от науки. А наши «знатоки» сподобились предложить аж «критерии ранней диагностики (желательно – на стадии постановки задачи) того типа знания, которое обречено остаться анормальным и быть отторгнутым наукой». Что такое «анормальное» знание? По их мнению «термин «анормальный» не означает ничего, кроме того, что само знание либо способ его получения не соответствует тем нормам, которые считаются общепринятыми в науке на данном историческом этапе».
        Раз идеи А.И. Вейника под «общепринятые» нормы никак не подпали, значит... Всем известно, что покушение на теорию относительности и квантовую механику, карается... И покарали. Особенно борзо проявили себя именно белорусские «знатоки». С чего бы это?
        Между прочим, к той же «дуде» запоздало пристроился и минский «кандидат наук А.В. Астапенко»: «новая общая теория А. Вейника, которая опровергает всю современную науку: теорию относительности, созданную гением Альберта Эйнштейна; квантовую механику, лежащую в основе ядерной энергетики и многое другое». Ему что, очень приспичило скакнуть из кандидатов в доктора?
        А вот когда стало ясно, что теория А.И. Вейника ещё дает возможность соединить науку и религию в единое целое, то началось столпотворение. Все те же перечисленные белорусские борцы с Вейником подключили к делу Церковь. Об этом прямо пишет сектовед В.А. Мартинович: я, мол, в этом ничего не смыслю, но вот специально назначенные травить Вейника товарищи (ныне господа, хотя по сути хуже товарищей) «компетентно» заявляют, что попирателю «общепринятых норм» не место не только среди ученых, но и среди православных.
        Мартинович, цитата 1:
        «Сектоведы в данном случае знакомятся с мнением ученых и следуют ему, т.к. сами они в подавляющем большинстве случаев не обладают достаточной компетенцией в сфере точных наук (математики, ядерной физики, химии и т.д.)».
        Идти в кильватере, глядя в... винт, нужно осторожно. Чуть недоглядишь и благодетели порубят подпевалу в капусту.
        Мартинович, очень интересная цитата 2:
«При отнесении ее к сектантству я основывался на замечательном анализе ее сделанном в следующих материалах, опубликованных, если Вы заметили в газете Минской Епархии «Церковное Слово»...
         Чьем анализе? Да, начинающего лихоимца Астапенко и старого тертого дельца Толкачева.
        Так что же всё-таки побудило Мартиновича пойти на поводу у борцов с лженаукой и включить «последователей А.-В. Вейника» в сектанты?
        Прислушаемся к ещё одной его непритязательной мысли: «В течение этого пути мы порой совершаем чудовищные ошибки. Это касается всех: самых простых людей и самое высокое начальство. Важно понимать эти ошибки и не повторять их снова. Важно также пытаться на этом пути НЕ ПОСТАВИТЬ своими действиями под удар ВЫСШЕЕ НАЧАЛЬСТВО, направляющее нас на этом пути».
        Непонятно, чем это не угодил А.И. Вейник «высшему начальству»? Ну, с начальством Толкачева, Томильчика и Астапенко всё ясно – насолил крепко, какой-то технарь обошел на повороте и не поделился. А церковным иерархам? Наоборот. Предложено перспективнейшее теологическое направление! Нужно бы создать православный научно-исследовательский институт, приступить к разработке научного религиоведения и т.д., а не раболепствовать перед несколькими злобными «академическими» несмышленышами.
        Придет время и такой институт появятся, уверен, он будет носить имя Вейника...
        Но если уж так невмоготу и упрямство одолело, то дам несколько полезных советов:
        1-й совет Мартиновичу:
        Неплохо бы для будущей карьеры подучиться у Толкачева с Томильчиком перевирать фразы из вейниковских книг, как это они делали для подтверждения правильности своих критериев «ранней диагностики»...
        2-ой совет Мартиновичу:
        Очень полезно научиться взахлеб хвастаться, подобно Толкачеву: «Поэтому мы готовы дать исчерпывающие разъяснения по любому конкретному физическому вопросу читателям газеты и вне связи с «теорией» Вейника».
        3-й совет Мартиновичу:
        Начните разработку критериев «раннего» распознавания сектосодержания в научно-технических теориях. Главное – стать первым! Да помогут Вам в этом доброхоты и 4000 отсканированных сектантских документов.
        С уважением и пр., а также с пожеланием исправить свою «чудовищную ошибку».
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________

        Михаил 24.10.2007 в 12:04 рm
        Гексоген писал(а):
        Чьем анализе? Да, начинающего лихоимца Астапенко и старого тертого дельца Толкачева.
        Строить апологию теорию Вейника на уничижении его оппонентов - это не самая лучшая и умная идея.
_____________________________________________________________________________

        Гексоген 24.10.2007 в 12:52 рm
        Михаил писал(а):
        Строить апологию теорию Вейника на уничижении его оппонентов - это не самая лучшая и умная идея.
        С точки зрения христианской морали Вы совершено правы.
        Но не слишком ли трусливо позволять резвиться «рупору» той когорты, которая десятилетиями травила А.И. Вейника, лишала работы, изымала из библиотек и сжигала на кострах его книги, уничтожала оборудование, на котором он работал, издевалась в прессе, запрещая отвечать, и т.п.? Даже после его гибели, когда он умолк навсегда, эти «шалуны» продолжают клацать зубами при одном упоминании имени Вейника. Быть человеколюбивым и безропотно молчать, позволяя им куражиться? Или может всё-таки во всеуслышанье сказать, кто есть кто на самом деле?
        «Не самая лучшая и умная идея», а чтобы Вы предложили, кроме как не встревать, жизнь сама всё расставит по своим местам?
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________

        Владимир 25.10.2007 в 12:12 рm
        Дорогой Гексоген,...
        Вы писали:
        Но если уж так невмоготу и упрямство одолело, то дам несколько полезных советов:
        1-й совет Мартиновичу:
        Неплохо бы для будущей карьеры подучиться у Толкачева с Томильчиком перевирать фразы из вейниковских книг, как это они делали для подтверждения правильности своих критериев «ранней диагностики»...
        Очень смешно. Попробуйте найти в моих статьях / http://www.sobor.by/center.php?n=main / хотя бы одну цитату и фразу, которую я переврал. Хотя я понимаю почему Вы даете этот совет, Вы в этом профессионал…
        Вы писали:
        2-ой совет Мартиновичу:
        Очень полезно научиться взахлеб хвастаться, подобно Толкачеву: «Поэтому мы готовы дать исчерпывающие разъяснения по любому конкретному физическому вопросу читателям газеты и вне связи с «теорией» Вейника».
        Да нет, я четко знаю границы своей компетенции и в любой момент могу их прояснить кому угодно.
        Вы писали:
        3-й совет Мартиновичу:
        Начните разработку критериев «раннего» распознавания сектосодержания в научно-технических теориях. Главное – стать первым! Да помогут Вам в этом доброхоты и 4000 отсканированных сектантских документов.
        Критериология уже разработана, она присутствует в том числе в цитируемых мной Выше работах и ссылках. Кроме того, эта тема лежит не в центре моих научных интересов.
        Кстати, Вы когда давали эти советы, хотели просто посмеяться надо мной, оскорбить, унизить, или они были искренни Ваши советы? В любом случае, Ваши вопросы, равно как и Ваши аргументы многое говорят о Вашей способности к открытому, спокойному обсуждению вопроса и к нормальному отношению к оппоненту. Обидно, что те кто берется защищать наследие Вейника прибегают к таким формам работы.
        Можно много обсуждать степень корректности работ Вейника. К работам Вейника по теории литься никаких вопросов нет. Эти работы являются научными и их признание очевидно. Александр Вейник в первом посте нам подробно об этом рассказал. Но как же быть с теми работами, которые тут обсуждаются? Серьезные научные открытия никогда не остаются без внимания научной общественности. Принимаются ли идеи Вейника изложенные им в работе «Почему я верю в Бога» в современной научной общественности? Кто конкретно из ученых проводит эксперименты ради поиска подтверждений или опровержений изложенных Вейником идей в указанной работе. Есть ли ученые, которые занимаются развитием тех самых идей, которые нами тут обсуждаются? Есть ли научные труды, в который Вейник хотя бы упоминается как ученый внесший хоть какой-то вклад в науку и ссылаются на эту его книгу «Почему я верю в Бога?». Кто продвигает «научные» идеи Вейника изложенные в книге «Почему я верю в Бога?», ученые, либо его родственники? Не могли бы Вы привести соответствующие ссылки?
        И последнее, просьба к Вам. Постарайтесь, пожалуйста, писать без эмоций, и предметно, по делу.
        Написав пост, увидел еще Ваши вопросы:
        Вы писали:
        а) По какому праву Мартинович объявил А.И. Вейника сектантом и внес его в соответствующий список?
        Сектантом был Вейник на момент смерти или нет сказать сложно, судить мы об этом даже не беремся. Разговор идет лишь о его трудах. В список его также никто не вносил. В списке внесены все те последователи Вейника, которые, читая работы Вейника, приходят к сектантству или приходя к православию понимают последнее в рамках оккультного мировосприятия.
        Вы писали:
        Кто контролирует и утверждает данный список? Да и вообще, откуда взялся этот доктор из Вены, возомнивший себя «святее папы римского» и идущий поперек мнения вышестоящих?
        Ну, мне этот вопрос бесполезно задавать. Все равно любой мой ответ покажется Вам предвзятым. Задайте этот вопрос в Минской Епархии. Там и получите компетентный ответ.
        Кстати, Гексоген, не правда ли Вам легко и просто говорить все, что угодно, когда Вы знаете личность оппонента и не раскрываете своей? Не бойтесь, не стесняйтесь, найдите в себе мужество и расскажите о себе. Можно в личном сообщении, если уж не решаетесь перед участниками форума. Смелее.
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________

        Гексоген 30.10.2007 в 11:09 аm
        1. Владимир: «А что тут собственно говоря критикуется? Личности тех кто выступает против Вейника? Некоторые их замечания не относящиеся непосредственно к работе самого Вейника? А почему Вы не разберете их аргументацию по содержанию работ Вейника, т.е. не скажете что-нибудь по сути вопроса? Ну а если пригласить на форум самого Астапенко. Может с ним Вы захотите поговорить по делу?»
        Ваши вопросы совершенно справедливы за исключением одной маленькой тонкости. В статьях «критиков» совершенно нет критики! Но в изобилии есть огульное охаивание. Поэтому говорить «по сути вопроса» просто нечего, т.к. напрочь отсутствует суть. «Некоторые их замечания», которые я отметил на форуме, и есть наиболее ёмкая характеристика их «аргументации», а также нутро перечисленных «личностей».
        Теперь по поводу «приглашения на форум самого Астапенко». Как Вы думаете, сможет ли состояться продуктивный разговор с человеком, для которого главным законом является то, что почерпнуто из учебника, для которого любое отклонение от мнения авторитетов преступно по определению. Мне приходилось на нескольких форумах «бодаться» с такими людьми... Говорили на разных языках. Повторяться мне не интересно, а в каком русле пойдет разговор, понятно из его статьи.
        2. Владимир: «Кураев является лучшим специалистом Православной Церкви по оккультизму и для критики Вейника ему хватило простого наблюдения того, что книга отводит людей от Церкви, а тех кого все же приводит, те, выражаясь его же словами «приходя через эту книгу в Церковь, они потом плохо отличают мир Православия от мира оккультизма…».
        Поиграюсь словами: возможно Кураев и «лучший специалист по оккультизму», но строить критику на основе «простого наблюдения», забавно. Ну, да бог с ним.
        Мне лично Кураев не нравится одним единственным, на своих сайтах и форумах он оставляет только то, что его устраивает, не угодное удаляет. Но это мелочи. Главное другое.
        Главное во фразе - «они потом плохо отличают мир Православия от мира оккультизма». К сожалению, как ни печально, это так. Теория и гипотезы Вейника предназначены для умных, для думающих. К увлечению некоторых оккультизмом ведут не книги Вейника, а совсем иное. Знать бы Вам это надо. Ну а если кто-то уж заразился оккультизмом, то так просто не сдастся. Всерьез порвавших с чертовщиной мне известно мало - два-три человека...
        3. Владимир: «За полное уничтожение понятия лженауки ратуют обыкновенно сектанты. Вот, сейчас их усилиями на Украине астрологию «признали» наукой…
        А что начнется если упразднить полностью комитет по лженауке? Вместо химии в школах предложат изучать алхимию, вместо астрономии, астрологию и т.д. А сколько уже сейчас шарлатанов от науки получают гос дотации на разработку различного бреда, наподобие инструментов по фиксированию ауры и т.д...»
        Надеюсь, Вы серьезный человек и такое написали на форуме для публики. А фраза - «За полное уничтожение понятия лженауки ратуют обыкновенно сектанты» - лишь подчеркивает Ваш сугубо профессиональный интерес.   
        Наука и лженаука – это одно и то же. Всё новое начинается, как «лже...» Современное противостояние насквозь конъюнктурно, а шарлатанов везде немеренно, и в науке, и в «лженауке». Неужели надо доказывать очевидные вещи?
        4. Владимир: «Наука и «общепринятые нормы» никак не связаны. Это две принципиально разные области. Ученых интересуют только проверяемые и перепроверяемые факты. Вейник пишет «Последние научные, теоретические и экспериментальные, исследования показывают, что в нашем материальном мире реально существуют духи добра и зла». Верующие люди это и так знают, и доказательств никаких им не требуется. Ученые же видят, что экспериментальным путем ну никак нельзя доказать существование духов добра или зла и выносят этой работе Вейника свой приговор: лженаука».
        «Ученых интересуют только проверяемые и перепроверяемые факты».
        Да, это именно так. Но в этом и их беда. А что, разве не существуют факты, так сказать, «разовые», которые нельзя перепроверить? Разве не существуют процессы (явления), неподвластные человеку, когда невозможно ни предсказать появление события (факта), ни воспроизвести его? Тогда что подразумевает верующий под словом «чудо»?
        Такое тупое непризнание непредсказуемого и невоспроизводимого ведет как раз к тому, о чем Вы справедливо написали: «Ученые же видят, что экспериментальным путем ну никак нельзя доказать существование духов добра или зла и выносят этой работе Вейника свой приговор: лженаука». Но разве можно считать этот «приговор» серьезным? Мнение толпы тех ученых, «которые клюют по зернышку», всего лишь констатация – коль невоспроизводимо, значит не существует. Так что их монолитное мнение есть именно «приговор», но никак не истина в последней инстанции.
        Ваша фраза «Верующие люди это и так знают, и доказательств никаких им не требуется» разве является хоть каким-то аргументом? Масса простых людей не задумывается над тем, что доказывать надо абсолютно всё. Их так воспитали. Отсутствие подобных мыслей вдалбливается верующим богословами-учителями. Это их работа и обязанность, которую, надо отдать им должное, они выполняют превосходно! В данном случае методика религиозного воспитания верующих полностью совпадает с естественной системой обучения - формированием комплекса знаний и навыков, которым на подсознательном уровне любой человек пользуется с детства и «по гроб жизни».
        5. Владимир: «Вы знаете, то что наука и религия по определению не соединимы в одно единое целое, учат во всех богословских школах РПЦ, об этом написано огромное количество трудов. То что такой простой вопрос вызывает ещё сомнения, говорит лишь о степени образования тех, кто берется судить об этом».
        Если коротко перефразировать Ваши слова: наука и религия не соединимы, это и дураку ясно.
        Позволю себе с Вами не согласиться. Вопрос этот совершенно не «простой», но обсуждать его сейчас нет смысла. А то, что принципиальному различию науки и религии «учат во всех богословских школах РПЦ», радоваться нечего. «Об этом написано огромное количество трудов» – о марксизме-ленинизме тоже писали не меньше и куда все труды делись?..
        Прошу обратить внимание, только что вышла в продажу книга (в Интернете в поиске наберите название)
Смирнов С.Г., "Тонкие миры Альберта Виктора Вейника: Жизнь и смерть "еретика"", М.: АСТ/Астрель, 2007. 309 с.
        Аннотация.
        Он нашел ответ на сокровенный вопрос: может ли Человек изучать Духовный мир? Ему открылось то, чего подавляющее большинство людей не могут пока постичь.
        Эта книга поможет нам понять масштаб личности нашего современника Альберта Виктора Вейника (1919-1996), его трудные поиски истины, долгий путь к Богу, нравственные мучения, связанные с переоценкой сделанного им же в науке, и естественность его воцерквления. Виктор Вейник претворил в жизнь свою главную идею о сближении науки и религии.
        6. Владимир: «Если бы Александр Вейник не начал поднимать шума, то никто бы Вейником особо и не занимался и не тратил своего драгоценного времени на это. Вы, Гексоген... вынуждаете меня все глубже изучать этот вопрос, и все более убеждаться в обоснованности предлагаемых мною аргументов».
        Полнейшая ерунда. Вместо чем ориентироваться на «рецензии» шайки бесноватых борцов с Вейником, неплохо было бы сначала Вам самому прочитать книгу «Почему я верю в Бога», а не приступать к «глубокому изучению этого вопроса» потом, после того как они сделали своё черное дело.
        7. Владимир: «А Вы проведите эксперимент. Начните собирать мнение о книге не простых людей, а религиоведов профессионалов, и богословов имеющих соответствующее образование. Вас ждет на этом пути много сюрпризов».
        Я считаю, что с Вашей стороны это «ловкий» ход. Не мне «проводить эксперимент», а именно Вам надлежало обратиться не к мелким околонаучным борцам с Вейником, а к религиоведам. Заметьте, не к богословам, а к религиоведам. С богословов что взять (?) - раз не по Библии, значит антихрист. А вот за техническими разъяснениями нужно было бы обратиться к ученым, как к противникам, так и к сторонникам теории Вейника. У Вас полномочий вроде бы вполне достаточно... Но Вы сделали всё наоборот!!!
        8. Владимир: «очень смешно. Попробуйте найти в моих статьях хотя бы одну цитату и фразу которую я переврал. Хотя я понимаю почему Вы даете этот совет, Вы в этом профессионал…»
        Оно конечно так, только Вы-то здесь при чем? Совет я дал, но подковырнул совершенно других конкретных людей, пользовавшихся конкретным приемом. Вы правы только в одном, я действительно оказался «профессионалом», т.к. не поленился и сравнил приведенные ими цитаты с оригинальными текстами.
        9. Владимир: «Есть ли научные труды, в который Вейник хотя бы упоминается как ученый внесший хоть какой-то вклад в науку и ссылаются на эту его книгу «Почему я верю в Бога?»...
        Разговор идет лишь о его трудах. В список его также никто не вносил. В списке внесены все те последователи Вейника, которые, читая работы Вейника, приходят к сектантству или приходя к православию понимают последнее в рамках оккультного мировосприятия».
        Здесь Вы опять малость передергиваете. В одном случае говорите, что приходят к сектантству последователи Вейника, «продвигающие «научные» идеи Вейника (почему слово «научные» Вы соизволили написать в кавычках?), изложенные в книге «Почему я верю в Бога?», а в другом случае – читающие его «труды». Кстати, азы теории Вейника изложены и в книге «Почему я верю в Бога?»
        И напоследок, что за мелкопакосный укол - «хоть какой-то вклад в науку»?.. Если Вы не удосужились понять вклад Вейника в науку, так по какому праву беретесь судить?
        Вывод: невооруженным глазом видно, что сначала Вы составили список, но только сейчас собрались изучать «вопрос» - «убеждаться в обоснованности предлагаемых аргументов». Это как? Задним числом подыскивать доказательства своей первоначальной прозорливости? А не проще ли предположить, что Вас пригласили (приказали, заинтересовали) поиграть в команде минских злопыхателей. Вы согласились, но сделали это непродуманно, считая, что массы безропотно проглотят всё написанное высокопоставленным чиновником. Небрежно следя за своим пером, Вам «удалось» чуть ли не каждой фразой подыгрывать минским борцам с Вейником...
        Поймите, уважаемый Владимир, есть ещё люди, умеющие думать своей головой, на которых авторитет Вашей должности не действует.
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________

        http://www.sobor.by/forum/viewtopic.php?t=1802&start=30
        Гексоген 02.11.2007 в 07:48 аm
        Немножко запоздалый ответ Владимиру...
        6. О статье-письме В.И. Долгопальца.  http://www.veinik.ru/science/trust/article/752.html
        Вы очень старательно и как бы непредвзято выставили Долгопальца дураком и двоечником от природы. Номер не прошел. Его понимание сути книги «Почему я верю в Бога» на порядок глубже всех ваших рассуждений о лженаучности мыслей и пособничестве Вейника развитию оккультизма в Белоруссии. В данном случае простенькое образование Долгопальца дало ему гораздо больше, чем Вам Ваше иностранное теологическое ( ихний доктор = наш кандидат).
        P.S. Позвольте усомниться в «уровне знаний» специалиста по сектам, не в обиду будь сказано - надсмотрщика. Цитата из Вашего письма Александру: «Это уникальный случай в сектоведении, когда мнение самих сектоведов, религиоведов, богословов не играет никакой роли в отнесении той или иной концепции в разряд псевдонаучных. Сектоведы в данном случае знакомятся с мнением ученых и следуют ему, т.к. сами они в подавляющем большинстве случаев не обладают достаточной компетенцией в сфере точных наук (математики, ядерной физики, химии и т.д.)».
        7. Владимир: «Вы знаете, я не собираюсь тратить свое время на доказательства того, что с мистическими «минскими борцами» с Вейником я не связан. Хотите верьте, хотите нет».
        И не надо никому ничего доказывать. В каждой Вашей фразе эта связь видна невооруженным взглядом. Ну, пусть не физическая, но уж духовная – точно.

Справка:

Гексоген, аноним, который о себе сказал следующее:
"Натуральный православный. Более того, мои деды, прадеды и далее - все священники. А вот отцам этот путь советская власть "подпортила" - пошли в учителя".
"Действительно, а почему обидчику докторов физмата не предъявить свои полномочия и регалии? Отвечаю. Степень есть; а у Вас? «Владею предметной областью», а насчет «прекрасности», хвастать не буду. Ни к какому «научному сообществу», к счастью, не принадлежу; а Вы? Вы хоть понимаете, что означает «лично обогатить науку»? Не слишком ли весомыми словами Вы решили меня придавить?

Мартинович Владимир Александрович, референт Экзархата Белоруссии  по вопросам новых религиозных движений Минской Епархии, имеет импортную научную степень - доктор теологии Венского Университета, доцент Минской Духовной Академии, заместитель начальника учебно-методического отдела Института теологии имени святых Мефодия и Кирилла Белорусского государственного университета. Руководитель Информационно-консультативного миссионерского Центра им. преп. Иосифа, игумена Волоцкого при Белорусском Экзархате.
Мартинович В.А. составил список "Новых Религиозных Движений на территории Беларуси" из 293 единиц, куда 25 июля 2007 года включил "Последователей А.Вейника".
24.10.2007 название поменял на "Последователи Вейника"